Diplomacy & Defense Think Tank News

The United Nations is a multilateral organization with near-universal reach. With few exceptions, United Nations rules and regulations apply to all 193 Member States. The operational activities for development of the United Nations system, however, are organized along a binary logic by which “developed” countries provide funding to United Nations entities and “developing” countries receive United Nations support. Against the backdrop of ongoing discussions under the United Nations Secretary-General’s UN80 initiative, we suggest that the United Nations reform its development work to ensure that it engages all Member States. Universalizing United Nations development functions – i.e., mandating the Organization’s development pillar to engage with countries of all income categories – is a key step towards a more effective multilateral development system.

The United Nations is a multilateral organization with near-universal reach. With few exceptions, United Nations rules and regulations apply to all 193 Member States. The operational activities for development of the United Nations system, however, are organized along a binary logic by which “developed” countries provide funding to United Nations entities and “developing” countries receive United Nations support. Against the backdrop of ongoing discussions under the United Nations Secretary-General’s UN80 initiative, we suggest that the United Nations reform its development work to ensure that it engages all Member States. Universalizing United Nations development functions – i.e., mandating the Organization’s development pillar to engage with countries of all income categories – is a key step towards a more effective multilateral development system.

Drone photo of nickel mine in Sulawesi, Indonesia. Courtesy Gecko Project

By Stephanie Dowlen
MALMO, Sweden, Oct 23 2025 (IPS)

Even amidst the regressive resistance of the current U.S. administration, the world is shifting toward a green energy future. As governments pledge to phase out fossil fuels, companies tout electric vehicles, and financiers pour billions into solar, wind and batteries, it seems the necessary transition from fossil fuels to clean energy is finally picking up pace.

But beneath the celebratory headlines lies a darker, inconvenient truth: the race to extract “transition minerals” widely used in current clean energy technology — is unleashing a new wave of destruction.

And unless we change course, this mining boom will push us closer to collapse as it entrenches poverty, inequality, exploitation, violence and destruction. Expecting the same “extraction at all costs” model that created the planetary crisis we face today to solve it is a fallacy.

In a new report from the Forests & Finance Coalition, analysts found that banks and investors are rewarding bad behaviour by financing some of the worst polluters and human rights offenders in operation.

Over half of the $493 billion in loans and underwriting provided between 2016 and 2024, and over 80% of the $289 billion held in bonds and shares went to just ten transition mineral mining companies. Among the winners are Glencore, Vale and Rio Tinto.

Proponents argue transition minerals are indispensable for renewable energy. But focusing on raw extraction rather than reducing demand, recycling or reuse, has fueled a rapid expansion of new mines. Too often, the narrative of “green” or “clean” energy obscures the real costs and justifies an extractive model mirroring the worst parts of the fossil fuel era.

The harms linked to mining are extreme. In Brazil, Vale has caused two catastrophic dam collapses killing hundreds and destroying the environment as toxic waste spilled. Undeterred, banks increased their financing since Vale’s second dam collapsed in 2019.

In Indonesia, Harita Group’s nickel complex is powered by coal, increasing emissions and damaging public health. Local communities on Obi Island have been poisoned as carcinogenic waste has leached into the island’s drinking water.

Recent investigations show that Harita’s executives knew about this contamination and covered it up for over a decade while financiers backed its expansion and successful Initial Public Offering in 2023.

These are not isolated scandals but symptoms of a system where corporations are unaccountable, and where financiers choose profit over life again and again. Consider this: nearly 70 percent of transition mineral mines overlap with Indigenous or community lands and over 70 percent are located in high-biodiversity regions already facing climate stress.

Meanwhile, wealthy countries are demanding more minerals to produce EVs for affluent markets, while 600 million people in Africa and 150 million in Asia still lack basic access to electricity.

This is not the blueprint for a just energy transition. It’s a new extractive frontier – powering Teslas for the rich while leaving behind exploited workers, poisoned rivers, and displaced communities. Urgent reforms are needed to ensure the energy transition addresses the climate crisis instead of greenlighting destructive practices.

There needs to be a transformation of how minerals are sourced, financed, and governed. Banks and investors must respect human rights by requiring Free, Prior and Informed Consent (FPIC) for Indigenous Peoples, protecting defenders, and ensuring remedy for harmed communities.

They must protect nature through enforceable zero-deforestation safeguards, strict toxic waste controls, and bans on high-risk practices like deep-sea mining. They must strengthen accountability by disclosing financing, enforcing ESG policies across corporate groups, and ensuring grievance mechanisms are fit for purpose.

And they must align finance with climate goals by ending reliance on coal-powered smelters, phasing out harmful practices, and demanding credible transition plans from mining companies.

Governments must also step up with strong regulations to equitably reduce mineral demand, prevent overconsumption in wealthy countries, and prioritize renewable access for the billions still excluded. International frameworks — like the UN’s emerging principles on critical minerals — must be strengthened and enforced.

We can still choose a just energy transition – one built on equitable access to clean power and respect for people and ecosystems. A just transition requires just finance: capital that flows toward equity, accountability, and sustainability, not deeper extraction and harm.

Such a transition would not just cut emissions but also break from the exploitative model that created today’s crisis.

If banks and investors refuse to change course, they will be remembered as champions of the next great wave of environmental destruction and human rights abuses. The choice is stark: a clean energy revolution that delivers justice, or one that repeats the mistakes that brought us to the brink? The time to decide is now.

Stephanie Dowlen is Forest Campaigner with Rainforest Action Network which is part of the Forests & Finance Coalition

IPS UN Bureau

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');  

This discussion paper advances a new vision for the United Nations (UN)’s development function at a moment when the organisation is facing profound pressures and persistent scepticism about its relevance. Although a consensus exists that reform is overdue, past initiatives have been too incremental, focusing on coordination and efficiency without addressing deeper institutional and political pathologies. The result is a UN development system that has grown financially large but is losing political significance. It is increasingly shaped by donor earmarking, entrenched patronage and a project delivery model that bears little resemblance to how national development actually occurs.
Our vision marks a significant departure from the UN’s historical role as an aid channel predicated on the North-South divide. Instead, the UN’s future relevance lies in leveraging its universal legitimacy, normative authority and convening power.
We argue for a UN development system that:
1. Acts as a trusted knowledge facilitator: providing high-level and technical advice, supporting peer exchange and helping governments navigate complex policy trade-offs in ways that are independent, politically informed and normatively grounded.
2. Engages in public advocacy that matters: elevating norms, correcting misinformation and shaping national debates in line with globally agreed standards, with sensitivity to national contexts.
3. Applies universality in practice: moving beyond the outdated distinction between donor and recipient to engage with all member states – including middle- and high-income countries – through global monitoring and peer accountability.
4. Serves as an actor of last resort in fragile settings: providing operational support only where national governments cannot or will not act, with strict sunset clauses and safeguards against unintentional harm.
This reconceptualisation is not primarily about money. It implies a financially smaller but politically stronger UN development system that is less dependent on donors and more relevant to today’s multipolar world. The real benchmark for success is not the volume of aid provided but the quality of advice, advocacy and resulting cooperation.
Reaching this vision will be difficult. The UN’s development apparatus is shaped by vested interests, path dependency and political inertia. Yet, opportunities for change exist. The collapse of traditional aid financing, the insistence of middle-income countries on equitable partnerships and fatigue with the current project-heavy model all point towards the need for a new approach. The Secretary-General’s UN80 Initiative offers a platform for bold ideas, but only if the debate moves beyond technical fixes and acknowledges the political trade-offs inherent in transformation.

Stephen Browne is a visiting lecturer at universities in the UK, Switzerland and India. He spent more than 30 years in the UN development system and has published many books and articles on the UN and foreign assistance.
Frederik Matthys is Senior Advisor at Tomorrow Is Possible with a focus on sustainable development, international cooperation and multilateral reform.
Detlef Palm worked for UNICEF for 30 years in country offices and at headquarters. He served as the focal point for programme policy, an auditor and a representative.

This discussion paper advances a new vision for the United Nations (UN)’s development function at a moment when the organisation is facing profound pressures and persistent scepticism about its relevance. Although a consensus exists that reform is overdue, past initiatives have been too incremental, focusing on coordination and efficiency without addressing deeper institutional and political pathologies. The result is a UN development system that has grown financially large but is losing political significance. It is increasingly shaped by donor earmarking, entrenched patronage and a project delivery model that bears little resemblance to how national development actually occurs.
Our vision marks a significant departure from the UN’s historical role as an aid channel predicated on the North-South divide. Instead, the UN’s future relevance lies in leveraging its universal legitimacy, normative authority and convening power.
We argue for a UN development system that:
1. Acts as a trusted knowledge facilitator: providing high-level and technical advice, supporting peer exchange and helping governments navigate complex policy trade-offs in ways that are independent, politically informed and normatively grounded.
2. Engages in public advocacy that matters: elevating norms, correcting misinformation and shaping national debates in line with globally agreed standards, with sensitivity to national contexts.
3. Applies universality in practice: moving beyond the outdated distinction between donor and recipient to engage with all member states – including middle- and high-income countries – through global monitoring and peer accountability.
4. Serves as an actor of last resort in fragile settings: providing operational support only where national governments cannot or will not act, with strict sunset clauses and safeguards against unintentional harm.
This reconceptualisation is not primarily about money. It implies a financially smaller but politically stronger UN development system that is less dependent on donors and more relevant to today’s multipolar world. The real benchmark for success is not the volume of aid provided but the quality of advice, advocacy and resulting cooperation.
Reaching this vision will be difficult. The UN’s development apparatus is shaped by vested interests, path dependency and political inertia. Yet, opportunities for change exist. The collapse of traditional aid financing, the insistence of middle-income countries on equitable partnerships and fatigue with the current project-heavy model all point towards the need for a new approach. The Secretary-General’s UN80 Initiative offers a platform for bold ideas, but only if the debate moves beyond technical fixes and acknowledges the political trade-offs inherent in transformation.

Stephen Browne is a visiting lecturer at universities in the UK, Switzerland and India. He spent more than 30 years in the UN development system and has published many books and articles on the UN and foreign assistance.
Frederik Matthys is Senior Advisor at Tomorrow Is Possible with a focus on sustainable development, international cooperation and multilateral reform.
Detlef Palm worked for UNICEF for 30 years in country offices and at headquarters. He served as the focal point for programme policy, an auditor and a representative.

This discussion paper advances a new vision for the United Nations (UN)’s development function at a moment when the organisation is facing profound pressures and persistent scepticism about its relevance. Although a consensus exists that reform is overdue, past initiatives have been too incremental, focusing on coordination and efficiency without addressing deeper institutional and political pathologies. The result is a UN development system that has grown financially large but is losing political significance. It is increasingly shaped by donor earmarking, entrenched patronage and a project delivery model that bears little resemblance to how national development actually occurs.
Our vision marks a significant departure from the UN’s historical role as an aid channel predicated on the North-South divide. Instead, the UN’s future relevance lies in leveraging its universal legitimacy, normative authority and convening power.
We argue for a UN development system that:
1. Acts as a trusted knowledge facilitator: providing high-level and technical advice, supporting peer exchange and helping governments navigate complex policy trade-offs in ways that are independent, politically informed and normatively grounded.
2. Engages in public advocacy that matters: elevating norms, correcting misinformation and shaping national debates in line with globally agreed standards, with sensitivity to national contexts.
3. Applies universality in practice: moving beyond the outdated distinction between donor and recipient to engage with all member states – including middle- and high-income countries – through global monitoring and peer accountability.
4. Serves as an actor of last resort in fragile settings: providing operational support only where national governments cannot or will not act, with strict sunset clauses and safeguards against unintentional harm.
This reconceptualisation is not primarily about money. It implies a financially smaller but politically stronger UN development system that is less dependent on donors and more relevant to today’s multipolar world. The real benchmark for success is not the volume of aid provided but the quality of advice, advocacy and resulting cooperation.
Reaching this vision will be difficult. The UN’s development apparatus is shaped by vested interests, path dependency and political inertia. Yet, opportunities for change exist. The collapse of traditional aid financing, the insistence of middle-income countries on equitable partnerships and fatigue with the current project-heavy model all point towards the need for a new approach. The Secretary-General’s UN80 Initiative offers a platform for bold ideas, but only if the debate moves beyond technical fixes and acknowledges the political trade-offs inherent in transformation.

Stephen Browne is a visiting lecturer at universities in the UK, Switzerland and India. He spent more than 30 years in the UN development system and has published many books and articles on the UN and foreign assistance.
Frederik Matthys is Senior Advisor at Tomorrow Is Possible with a focus on sustainable development, international cooperation and multilateral reform.
Detlef Palm worked for UNICEF for 30 years in country offices and at headquarters. He served as the focal point for programme policy, an auditor and a representative.

Cuts and reductions in international humanitarian aid, driven by shifting political priorities in major donor countries and an increasing number of displacements, are leaving hundreds of thousands of communities in the Global South at risk. The Somali Regional State in Ethiopia exemplifies the severe impact of these funding cuts, as vulnerable communities are now confronted with shrinking external support for basic needs. In this context, diaspora groups and networks are a key source of support to their communities. Their contributions extend beyond individual remittances, encompassing collective emergency relief, and development support such as education, water and health for displaced and other crisis-affected people. This policy brief elaborates on the role of diaspora networks in leveraging home and host country community networks to fill the gaps in areas where aid and government services fall short. However, despite their impact, diaspora groups face barriers to maximising their potential. Among these are a lack of enabling policy and institutional frameworks, complex state–diaspora relations, and a lack of formal structures among the diaspora networks. All this can limit the scope, effectiveness and capacities of diaspora support to communities back home. As a result, the following policy recommendations for the Ethiopian federal government and the government of the Somali Regional State, along with their development partners, are put forward in this brief to enhance the potential of the Ethiopian-Somali diaspora:
• Create enabling policy and institutional frameworks at regional and local levels that recognise and support the collective engagement of the diaspora with crisis response and recovery of vulnerable communities. This includes one-stop liaison units at the regional and local levels to minimise the bureaucracy and streamline diaspora contributions, incentivising diaspora-funded initiatives and ensuring inclusive consultations with the diaspora to ensure the effectiveness of these institutional and policy frameworks.
• Establish an umbrella association that represents the interests of the diaspora in the Somali Region and provides a range of supportive services to the diaspora that will enhance their engagements in emergency response, recovery and development.
• Facilitate exchange, partnerships and collaborations between diaspora-led and diaspora-supported associations and networks, national and local authorities, and international actors to maximise the reach and effectiveness of diaspora-led initiatives.
• Expand the evidence base on the various forms of collective support of the diaspora networks and associations to better understand the scale, impact and best practices for informing planning and programming to enhance diaspora support.

Abdirahman A Muhumad is associated researcher with IDOS and PhD candidate at the Faculty of Social Sciences, Ruhr University Bochum (RUB). He is also a researcher at the Institute of Migration Studies at Jigjiga University, Ethiopia.

Cuts and reductions in international humanitarian aid, driven by shifting political priorities in major donor countries and an increasing number of displacements, are leaving hundreds of thousands of communities in the Global South at risk. The Somali Regional State in Ethiopia exemplifies the severe impact of these funding cuts, as vulnerable communities are now confronted with shrinking external support for basic needs. In this context, diaspora groups and networks are a key source of support to their communities. Their contributions extend beyond individual remittances, encompassing collective emergency relief, and development support such as education, water and health for displaced and other crisis-affected people. This policy brief elaborates on the role of diaspora networks in leveraging home and host country community networks to fill the gaps in areas where aid and government services fall short. However, despite their impact, diaspora groups face barriers to maximising their potential. Among these are a lack of enabling policy and institutional frameworks, complex state–diaspora relations, and a lack of formal structures among the diaspora networks. All this can limit the scope, effectiveness and capacities of diaspora support to communities back home. As a result, the following policy recommendations for the Ethiopian federal government and the government of the Somali Regional State, along with their development partners, are put forward in this brief to enhance the potential of the Ethiopian-Somali diaspora:
• Create enabling policy and institutional frameworks at regional and local levels that recognise and support the collective engagement of the diaspora with crisis response and recovery of vulnerable communities. This includes one-stop liaison units at the regional and local levels to minimise the bureaucracy and streamline diaspora contributions, incentivising diaspora-funded initiatives and ensuring inclusive consultations with the diaspora to ensure the effectiveness of these institutional and policy frameworks.
• Establish an umbrella association that represents the interests of the diaspora in the Somali Region and provides a range of supportive services to the diaspora that will enhance their engagements in emergency response, recovery and development.
• Facilitate exchange, partnerships and collaborations between diaspora-led and diaspora-supported associations and networks, national and local authorities, and international actors to maximise the reach and effectiveness of diaspora-led initiatives.
• Expand the evidence base on the various forms of collective support of the diaspora networks and associations to better understand the scale, impact and best practices for informing planning and programming to enhance diaspora support.

Abdirahman A Muhumad is associated researcher with IDOS and PhD candidate at the Faculty of Social Sciences, Ruhr University Bochum (RUB). He is also a researcher at the Institute of Migration Studies at Jigjiga University, Ethiopia.

Cuts and reductions in international humanitarian aid, driven by shifting political priorities in major donor countries and an increasing number of displacements, are leaving hundreds of thousands of communities in the Global South at risk. The Somali Regional State in Ethiopia exemplifies the severe impact of these funding cuts, as vulnerable communities are now confronted with shrinking external support for basic needs. In this context, diaspora groups and networks are a key source of support to their communities. Their contributions extend beyond individual remittances, encompassing collective emergency relief, and development support such as education, water and health for displaced and other crisis-affected people. This policy brief elaborates on the role of diaspora networks in leveraging home and host country community networks to fill the gaps in areas where aid and government services fall short. However, despite their impact, diaspora groups face barriers to maximising their potential. Among these are a lack of enabling policy and institutional frameworks, complex state–diaspora relations, and a lack of formal structures among the diaspora networks. All this can limit the scope, effectiveness and capacities of diaspora support to communities back home. As a result, the following policy recommendations for the Ethiopian federal government and the government of the Somali Regional State, along with their development partners, are put forward in this brief to enhance the potential of the Ethiopian-Somali diaspora:
• Create enabling policy and institutional frameworks at regional and local levels that recognise and support the collective engagement of the diaspora with crisis response and recovery of vulnerable communities. This includes one-stop liaison units at the regional and local levels to minimise the bureaucracy and streamline diaspora contributions, incentivising diaspora-funded initiatives and ensuring inclusive consultations with the diaspora to ensure the effectiveness of these institutional and policy frameworks.
• Establish an umbrella association that represents the interests of the diaspora in the Somali Region and provides a range of supportive services to the diaspora that will enhance their engagements in emergency response, recovery and development.
• Facilitate exchange, partnerships and collaborations between diaspora-led and diaspora-supported associations and networks, national and local authorities, and international actors to maximise the reach and effectiveness of diaspora-led initiatives.
• Expand the evidence base on the various forms of collective support of the diaspora networks and associations to better understand the scale, impact and best practices for informing planning and programming to enhance diaspora support.

Abdirahman A Muhumad is associated researcher with IDOS and PhD candidate at the Faculty of Social Sciences, Ruhr University Bochum (RUB). He is also a researcher at the Institute of Migration Studies at Jigjiga University, Ethiopia.

The Transatlantic Periscope is an interactive, multimedia tool that brings together expert commentary, high-quality media coverage, official policy documents, quantitative data, social media posts, and gray literature. It will provide on a monthly basis a summary of the most important news concerning the Greek-US relations, as reflected in the media. Below you will find an overview for September 2025.

On September 11, 2025, Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis met with the United States Secretary of the Interior Doug Burgum, at Maximos Mansion. During the meeting, the two confirmed that Greek-American relations remain at an excellent level. Particular emphasis was given to further strengthening cooperation in the energy sector. Prime Minister Mitsotakis stressed the strategic nature of Greek-American relations and defense and energy cooperation between Greece and the US. He also pointed out that Greece, with the initiatives it has undertaken and the infrastructure it is developing, is becoming an energy hub in the Eastern Mediterranean and Southeast Europe, an energy exporter and a provider of energy security for the entire region. He also emphasized the strategic importance of electrical and digital interconnections, making special reference to the Great Sea Interconnector project (GSI) between Greece, Cyprus, and Israel, as well as Greece-Egypt power interconnection initiative (GREGY). He also expressed to Secretary Burgum the critical importance of a route connecting Alexandroupolis with Odessa, following a proposal he had made during his visit to Odessa in June. During the meeting, the role of Greek shipping in transportation of liquefied natural gas (LNG) was also discussed.

Congresswoman Nicole Malliotakis (NY-11) applauded the inclusion of her bipartisan legislation, H.R. 2510, ‘The American-Hellenic-Israeli Eastern Mediterranean Counterterrorism and Maritime Security Partnership Act of 2025’, in the State Department Reauthorization bill advanced by the House Foreign Affairs Committee on September 18. The measure, introduced with Congressman Thomas Kean (NJ-07), Congressman Josh Gottheimer (NJ-05), and Congressman Dan Goldman (NY-10), establishes a security-focused “3+1” framework among the United States, Israel, Greece, and the Republic of Cyprus to enhance counterterrorism and maritime security. The provisions strengthen this partnership by creating new parliamentary and executive-level cooperation groups; launching two security training programs, CERBERUS, focused on counterterrorism at the Cyprus Center for Land, Open Seas, and Port Security (CYCLOPS), and TRIREME, a maritime security program at the Greek Souda Bay Naval Base; and modernizing the decades-old U.S. arms embargo on Cyprus by temporarily lifting restrictions on defense exports, reexports, and training cooperation, contingent on Cyprus meeting U.S. security and regulatory conditions. This allows for targeted capacity-building that enhances the island’s ability to conduct regional security operations.

On September 18, the United States Senate confirmed Kimberly Guilfoyle as US Ambassador to the Hellenic Republic, marking the culmination of a months-long process that had attracted considerable political attention. In her statement following the vote, Guilfoyle underlined both the professional and symbolic weight of her appointment, stressing the honor of serving as the first female US Ambassador to Greece. On September 29, Guilfoyle was officially sworn in as the next U.S. Ambassador to Greece at the State Department in Washington, D.C. According to diplomatic sources, Guilfoyle is expected to arrive in Athens in late October, where she will officially assume her new duties.

Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis met with Kimberly Guilfoyle, during a diplomatic event in New York, on September 25. Both Mitsotakis and Guilfoyle were attending an event hosted by the Atlantic Council focused on strengthening ties between the European Union and the Gulf states. On the same day, Greek Minister of Environment and Energy, Stavros Papastavrou, also held a meeting in New York with Guilfoyle.

More at: https://transatlanticperiscope.org/relationship/GR#

Ein Drittel des Jobabbaus in der Industrie geht auf andere Trends zurück – Tätigkeiten verlagern sich zunehmend in dienstleistungsnahe Bereiche – Höhere Qualifikationen gewinnen an Bedeutung   Die Veränderungen der vergangenen Jahrzehnte am Arbeitsmarkt lassen sich immer weniger allein durch den ...

The inflation surge in recent years has produced profound social, economic, and political consequences. Food price changes, being part of inflation, affect low-income segments particularly strongly. This is important to consider because macro-economic and central banks’ attention is mainly on core inflation, which excludes food. What makes this period so unusual is the breadth of price pressures that involve both developing and rich countries, meaning that inflation has been getting more synchronized across borders. This study examines the driving factors behind global food price hikes and their rates of change. Our analysis reveals that a complex mix of causes has led to the soaring food prices in 2021-2022. The spread of COVID-19 produced disruptions in the world’s supply chains, pushing the cost of producing and transporting food upward. The increase in fertilizer and energy prices has further exacerbated production costs for agricultural products. Adverse climatic phenomena (La Niña), generating droughts in parts of Africa, Asia, and the Americas, caused damage to harvests and fueled inflation. The war in Ukraine and the trade blockade of grain exports made things worse. Additional culprits were speculative activities in financial markets that were already underway before the Russia-Ukraine war. Soaring inflation is increasing inequality and making vulnerable countries hungrier and poorer. At the same time, since global factors contribute to food price movements, implying that a crucial component of price inflation is exogenous to individual countries, the effectiveness of national monetary and fiscal policies could be limited. Instead, enhanced cooperation among nations with coordinated policy responses could be important to avoid the exacerbation of prices.

The inflation surge in recent years has produced profound social, economic, and political consequences. Food price changes, being part of inflation, affect low-income segments particularly strongly. This is important to consider because macro-economic and central banks’ attention is mainly on core inflation, which excludes food. What makes this period so unusual is the breadth of price pressures that involve both developing and rich countries, meaning that inflation has been getting more synchronized across borders. This study examines the driving factors behind global food price hikes and their rates of change. Our analysis reveals that a complex mix of causes has led to the soaring food prices in 2021-2022. The spread of COVID-19 produced disruptions in the world’s supply chains, pushing the cost of producing and transporting food upward. The increase in fertilizer and energy prices has further exacerbated production costs for agricultural products. Adverse climatic phenomena (La Niña), generating droughts in parts of Africa, Asia, and the Americas, caused damage to harvests and fueled inflation. The war in Ukraine and the trade blockade of grain exports made things worse. Additional culprits were speculative activities in financial markets that were already underway before the Russia-Ukraine war. Soaring inflation is increasing inequality and making vulnerable countries hungrier and poorer. At the same time, since global factors contribute to food price movements, implying that a crucial component of price inflation is exogenous to individual countries, the effectiveness of national monetary and fiscal policies could be limited. Instead, enhanced cooperation among nations with coordinated policy responses could be important to avoid the exacerbation of prices.

The inflation surge in recent years has produced profound social, economic, and political consequences. Food price changes, being part of inflation, affect low-income segments particularly strongly. This is important to consider because macro-economic and central banks’ attention is mainly on core inflation, which excludes food. What makes this period so unusual is the breadth of price pressures that involve both developing and rich countries, meaning that inflation has been getting more synchronized across borders. This study examines the driving factors behind global food price hikes and their rates of change. Our analysis reveals that a complex mix of causes has led to the soaring food prices in 2021-2022. The spread of COVID-19 produced disruptions in the world’s supply chains, pushing the cost of producing and transporting food upward. The increase in fertilizer and energy prices has further exacerbated production costs for agricultural products. Adverse climatic phenomena (La Niña), generating droughts in parts of Africa, Asia, and the Americas, caused damage to harvests and fueled inflation. The war in Ukraine and the trade blockade of grain exports made things worse. Additional culprits were speculative activities in financial markets that were already underway before the Russia-Ukraine war. Soaring inflation is increasing inequality and making vulnerable countries hungrier and poorer. At the same time, since global factors contribute to food price movements, implying that a crucial component of price inflation is exogenous to individual countries, the effectiveness of national monetary and fiscal policies could be limited. Instead, enhanced cooperation among nations with coordinated policy responses could be important to avoid the exacerbation of prices.

TASR: A helyhatósági választások időpontjáról szóló vita lezárult, a választásokra 2026-ban, az eredeti időpontban kerül sor. Richard Raši (Hlas) házelnök és a helyi önkormányzatok képviselői egyeztek meg ezen a mai tárgyalásuk során. A képviselők egyhangúlag kijelentették, hogy a hivatali idejük bármiféle meghosszabbítása sértené az alkotmányt és az érvényes jogszabályokat – tájékoztatta a TASR-t a parlamenti hivatal sajtóosztálya.

Härtere Sanktionen, Leistungsentzug, weniger Vermögensschutz: Die neue Grundsicherung wird die Hoffnungen enttäuschen. Es drohen mehr Arbeitslose und höhere Kosten., Viele setzen große Hoffnungen in die geplante Reform des Bürgergelds und die Umbenennung in Grundsicherung. Doch wird die neue Grundsicherung wirklich die Beschäftigung erhöhen, Kosten reduzieren und mehr Gerechtigkeit schaffen? Diese Hoffnungen dürften größtenteils enttäuscht werden. Die große ...

Bonn, 20. Oktober 2025. Im Dezember 2015 feierte die Welt das hart erkämpfte Pariser Abkommen als historischen Erfolg der globalen Klimadiplomatie. Über zwanzig Jahre nach der Verabschiedung der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und sechs Jahre nach dem ernüchternden „Kopenhagener Akkord“ der UN-Klimakonferenz war der Jubel verständlich. Endlich hatte sich die Staatengemeinschaft verpflichtet, die globale Erwärmung mit ehrgeizigen Maßnahmen einzudämmen. Doch schon damals mahnten Expert*innen, dass der Abschluss eines historischen Abkommens und „Geschichte machen“ nicht dasselbe seien. Zehn Jahre später zeigt sich, wie berechtigt diese Warnung war: Die Klimakrise verschärft sich, während Regierungen mit der Umsetzung der eigenen Versprechen kämpfen.

Tatsächlich leidet die globale Klimapolitik – wie sie durch die jährlichen UN-Klimakonferenzen („COPs“) repräsentiert wird – unter strukturellen Herausforderungen, die seit jeher schwer zu bewältigen sind. In vielerlei Hinsicht ist das Pariser Abkommen selbst ein Spiegel für eine Reihe grundlegender Probleme der globalen Umweltdiplomatie. Zwar konnten sich die Staaten auf ehrgeizige Ziele einigen, doch diese bleiben freiwillig. Daher bleibt offen, welchen Beitrag jedes Land konkret leisten muss.

Statt klar festgelegter Verpflichtungen für die einzelnen Länder, wie sie das Kyoto-Protokoll vorsah – dem Vorläufer des Pariser Abkommens – wird jedes Land angehalten, seine eigenen Ziele und Umsetzungspläne zu entwickeln. Einerseits war diese Delegation der Verantwortung zurück von der internationalen auf die nationale Ebene der Preis für die Einigung auf das Pariser Abkommen – andererseits der Beginn eines neuen Dilemmas. Denn das übergeordnete Ziel des Abkommens, die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau, hängt nun von diesen freiwilligen nationalen Beiträgen (NDCs) ab. So vertraut man darauf, dass jedes Land sein Möglichstes tut, während in der Praxis jede Vertragspartei tut, was sie will. Kein Wunder also, dass die erste „Globale Bestandsaufnahme“ Ende 2023 ergab, dass die NDCs zusammengenommen eine globalen Erwärmung von fast 3 °C  erwarten lassen.

Dasselbe Muster zeigt sich hinsichtlich der Mittel, die zur Finanzierung der globalen Klimapolitik benötigt werden: Ambitionierte multilaterale Zielvereinbarungen, Milliarden für den Klimaschutz zu mobilisieren, stehen einseitigen Finanzierungszusagen gegenüber. Doch die Rechnung geht nicht auf. Dieselben Lücken zwischen Ziel und Umsetzung finden sich auch in anderen Bereichen: etwa bei den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den globalen Biodiversitätszielen. Einige Beobachter*innen sprechen deshalb von einem Paradigmenwechsel – einer „Governance durch Ziele“, die in der Praxis der globalen Nachhaltigkeitspolitik zur Symbolpolitik verkomme.

Zu diesen Entwicklungen kommt die politische Ritualisierung der jährlichen Klima-COPs. Über Jahrzehnte haben sich bestimmte Verhandlungsmuster verfestigt, wie etwa die „Wer zuckt zuerst“-Mentalität der wesentlichen Verhandlungsblöcke: Zugeständnisse in wichtigen Fragen werden bis zur letzten Minute zurückgehalten. Das hat bei den letzten COPs oft dazu geführt, dass erst in der letzten Nacht hektische Kompromisse eingegangen werden und die so getroffenen Entscheidungen oft unausgereift sind. Diese Dynamik wird noch verstärkt durch die sogenannten „hochrangigen Segmente“, die in der zweiten Woche der COPs stattfinden. Dann reisen Minister*innen und sogar Staatsoberhäupter an, um politische Impulse zu setzen und den Delegierten Autorität zu verleihen. Das mag das Profil und die Öffentlichkeitswirksamkeit der komplexen Verhandlungen steigern – doch zugleich entsteht eine Art „COP innerhalb der COP“. Dies nimmt den laufenden Verhandlungen oft das Momentum. Auch Machtspiele zwischen ungleichen Blöcken lähmen den Prozess. So enden viele COPs heute in oberflächlichen, schwachen Kompromissen.

Um aus dieser Sackgasse der Symbolpolitik herauszufinden, sind zunächst die gewohnten Rituale zu hinterfragen, die tiefgreifenderen Vereinbarungen im Wege stehen. Ein weiterer Schritt wäre, das bestehende Format der COPs zu reformieren und sie mit kleineren, häufigeren und lösungsorientierten Verhandlungsrunden zu ergänzen. Die UN-Biodiversitätskonferenz 2024 hat mit „fortgesetzten Sitzungen“ vorgemacht, wie das aussehen kann. Dieses Modell ließe sich nachahmen, um auch die aufgeblähten Klima-COPs zu konkreteren Ergebnissen zu bewegen.

Die aktuell laufenden UN-Reformdebatten  eröffnen die Chance für eine solche Umstrukturierung. Die Erfahrung zeigt, dass fokussiertere Formate oft mehr bewegen als hochinszenierte Gipfel. Kleinere Runden könnten pragmatische Gespräche fördern und Machtspiele entschärfen. Außerdem bieten wiederholte kleinere Sitzungen bessere Gelegenheiten, informelle Gruppen mit unterschiedlicher Zusammensetzung zusammenzubringen, um Vertrauensbildung, gegenseitiges Lernen und Verantwortungsbewusstsein zu fördern. Es dürfte auch dazu beitragen, dass sich die COP wieder auf ihre wesentlichen Governance-Funktionen konzentriert und damit die Umsetzung vorantreibt, statt Jahr für Jahr archaische Verhandlungsrituale fortzuführen. Nicht zuletzt sollte die Regelmäßigkeit solcher Arbeitssitzungen den Beteiligten einen klaren Anreiz bieten, das übergeordnete Ziel, die Eindämmung des gefährlichen Klimawandels, im Blick zu behalten und diesem entsprechend Verantwortung zu demonstrieren.

 

Steffen Bauer ist Politikwissenschaftler und Senior Researcher in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

Fariborz Zelli ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Lund, Schweden. Er forscht und lehrt unter anderem zu globaler Umweltpolitik und Umweltgerechtigkeit.

Bonn, 20. Oktober 2025. Im Dezember 2015 feierte die Welt das hart erkämpfte Pariser Abkommen als historischen Erfolg der globalen Klimadiplomatie. Über zwanzig Jahre nach der Verabschiedung der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und sechs Jahre nach dem ernüchternden „Kopenhagener Akkord“ der UN-Klimakonferenz war der Jubel verständlich. Endlich hatte sich die Staatengemeinschaft verpflichtet, die globale Erwärmung mit ehrgeizigen Maßnahmen einzudämmen. Doch schon damals mahnten Expert*innen, dass der Abschluss eines historischen Abkommens und „Geschichte machen“ nicht dasselbe seien. Zehn Jahre später zeigt sich, wie berechtigt diese Warnung war: Die Klimakrise verschärft sich, während Regierungen mit der Umsetzung der eigenen Versprechen kämpfen.

Tatsächlich leidet die globale Klimapolitik – wie sie durch die jährlichen UN-Klimakonferenzen („COPs“) repräsentiert wird – unter strukturellen Herausforderungen, die seit jeher schwer zu bewältigen sind. In vielerlei Hinsicht ist das Pariser Abkommen selbst ein Spiegel für eine Reihe grundlegender Probleme der globalen Umweltdiplomatie. Zwar konnten sich die Staaten auf ehrgeizige Ziele einigen, doch diese bleiben freiwillig. Daher bleibt offen, welchen Beitrag jedes Land konkret leisten muss.

Statt klar festgelegter Verpflichtungen für die einzelnen Länder, wie sie das Kyoto-Protokoll vorsah – dem Vorläufer des Pariser Abkommens – wird jedes Land angehalten, seine eigenen Ziele und Umsetzungspläne zu entwickeln. Einerseits war diese Delegation der Verantwortung zurück von der internationalen auf die nationale Ebene der Preis für die Einigung auf das Pariser Abkommen – andererseits der Beginn eines neuen Dilemmas. Denn das übergeordnete Ziel des Abkommens, die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau, hängt nun von diesen freiwilligen nationalen Beiträgen (NDCs) ab. So vertraut man darauf, dass jedes Land sein Möglichstes tut, während in der Praxis jede Vertragspartei tut, was sie will. Kein Wunder also, dass die erste „Globale Bestandsaufnahme“ Ende 2023 ergab, dass die NDCs zusammengenommen eine globalen Erwärmung von fast 3 °C  erwarten lassen.

Dasselbe Muster zeigt sich hinsichtlich der Mittel, die zur Finanzierung der globalen Klimapolitik benötigt werden: Ambitionierte multilaterale Zielvereinbarungen, Milliarden für den Klimaschutz zu mobilisieren, stehen einseitigen Finanzierungszusagen gegenüber. Doch die Rechnung geht nicht auf. Dieselben Lücken zwischen Ziel und Umsetzung finden sich auch in anderen Bereichen: etwa bei den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den globalen Biodiversitätszielen. Einige Beobachter*innen sprechen deshalb von einem Paradigmenwechsel – einer „Governance durch Ziele“, die in der Praxis der globalen Nachhaltigkeitspolitik zur Symbolpolitik verkomme.

Zu diesen Entwicklungen kommt die politische Ritualisierung der jährlichen Klima-COPs. Über Jahrzehnte haben sich bestimmte Verhandlungsmuster verfestigt, wie etwa die „Wer zuckt zuerst“-Mentalität der wesentlichen Verhandlungsblöcke: Zugeständnisse in wichtigen Fragen werden bis zur letzten Minute zurückgehalten. Das hat bei den letzten COPs oft dazu geführt, dass erst in der letzten Nacht hektische Kompromisse eingegangen werden und die so getroffenen Entscheidungen oft unausgereift sind. Diese Dynamik wird noch verstärkt durch die sogenannten „hochrangigen Segmente“, die in der zweiten Woche der COPs stattfinden. Dann reisen Minister*innen und sogar Staatsoberhäupter an, um politische Impulse zu setzen und den Delegierten Autorität zu verleihen. Das mag das Profil und die Öffentlichkeitswirksamkeit der komplexen Verhandlungen steigern – doch zugleich entsteht eine Art „COP innerhalb der COP“. Dies nimmt den laufenden Verhandlungen oft das Momentum. Auch Machtspiele zwischen ungleichen Blöcken lähmen den Prozess. So enden viele COPs heute in oberflächlichen, schwachen Kompromissen.

Um aus dieser Sackgasse der Symbolpolitik herauszufinden, sind zunächst die gewohnten Rituale zu hinterfragen, die tiefgreifenderen Vereinbarungen im Wege stehen. Ein weiterer Schritt wäre, das bestehende Format der COPs zu reformieren und sie mit kleineren, häufigeren und lösungsorientierten Verhandlungsrunden zu ergänzen. Die UN-Biodiversitätskonferenz 2024 hat mit „fortgesetzten Sitzungen“ vorgemacht, wie das aussehen kann. Dieses Modell ließe sich nachahmen, um auch die aufgeblähten Klima-COPs zu konkreteren Ergebnissen zu bewegen.

Die aktuell laufenden UN-Reformdebatten  eröffnen die Chance für eine solche Umstrukturierung. Die Erfahrung zeigt, dass fokussiertere Formate oft mehr bewegen als hochinszenierte Gipfel. Kleinere Runden könnten pragmatische Gespräche fördern und Machtspiele entschärfen. Außerdem bieten wiederholte kleinere Sitzungen bessere Gelegenheiten, informelle Gruppen mit unterschiedlicher Zusammensetzung zusammenzubringen, um Vertrauensbildung, gegenseitiges Lernen und Verantwortungsbewusstsein zu fördern. Es dürfte auch dazu beitragen, dass sich die COP wieder auf ihre wesentlichen Governance-Funktionen konzentriert und damit die Umsetzung vorantreibt, statt Jahr für Jahr archaische Verhandlungsrituale fortzuführen. Nicht zuletzt sollte die Regelmäßigkeit solcher Arbeitssitzungen den Beteiligten einen klaren Anreiz bieten, das übergeordnete Ziel, die Eindämmung des gefährlichen Klimawandels, im Blick zu behalten und diesem entsprechend Verantwortung zu demonstrieren.

 

Steffen Bauer ist Politikwissenschaftler und Senior Researcher in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

Fariborz Zelli ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Lund, Schweden. Er forscht und lehrt unter anderem zu globaler Umweltpolitik und Umweltgerechtigkeit.

Bonn, 20. Oktober 2025. Im Dezember 2015 feierte die Welt das hart erkämpfte Pariser Abkommen als historischen Erfolg der globalen Klimadiplomatie. Über zwanzig Jahre nach der Verabschiedung der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und sechs Jahre nach dem ernüchternden „Kopenhagener Akkord“ der UN-Klimakonferenz war der Jubel verständlich. Endlich hatte sich die Staatengemeinschaft verpflichtet, die globale Erwärmung mit ehrgeizigen Maßnahmen einzudämmen. Doch schon damals mahnten Expert*innen, dass der Abschluss eines historischen Abkommens und „Geschichte machen“ nicht dasselbe seien. Zehn Jahre später zeigt sich, wie berechtigt diese Warnung war: Die Klimakrise verschärft sich, während Regierungen mit der Umsetzung der eigenen Versprechen kämpfen.

Tatsächlich leidet die globale Klimapolitik – wie sie durch die jährlichen UN-Klimakonferenzen („COPs“) repräsentiert wird – unter strukturellen Herausforderungen, die seit jeher schwer zu bewältigen sind. In vielerlei Hinsicht ist das Pariser Abkommen selbst ein Spiegel für eine Reihe grundlegender Probleme der globalen Umweltdiplomatie. Zwar konnten sich die Staaten auf ehrgeizige Ziele einigen, doch diese bleiben freiwillig. Daher bleibt offen, welchen Beitrag jedes Land konkret leisten muss.

Statt klar festgelegter Verpflichtungen für die einzelnen Länder, wie sie das Kyoto-Protokoll vorsah – dem Vorläufer des Pariser Abkommens – wird jedes Land angehalten, seine eigenen Ziele und Umsetzungspläne zu entwickeln. Einerseits war diese Delegation der Verantwortung zurück von der internationalen auf die nationale Ebene der Preis für die Einigung auf das Pariser Abkommen – andererseits der Beginn eines neuen Dilemmas. Denn das übergeordnete Ziel des Abkommens, die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau, hängt nun von diesen freiwilligen nationalen Beiträgen (NDCs) ab. So vertraut man darauf, dass jedes Land sein Möglichstes tut, während in der Praxis jede Vertragspartei tut, was sie will. Kein Wunder also, dass die erste „Globale Bestandsaufnahme“ Ende 2023 ergab, dass die NDCs zusammengenommen eine globalen Erwärmung von fast 3 °C  erwarten lassen.

Dasselbe Muster zeigt sich hinsichtlich der Mittel, die zur Finanzierung der globalen Klimapolitik benötigt werden: Ambitionierte multilaterale Zielvereinbarungen, Milliarden für den Klimaschutz zu mobilisieren, stehen einseitigen Finanzierungszusagen gegenüber. Doch die Rechnung geht nicht auf. Dieselben Lücken zwischen Ziel und Umsetzung finden sich auch in anderen Bereichen: etwa bei den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den globalen Biodiversitätszielen. Einige Beobachter*innen sprechen deshalb von einem Paradigmenwechsel – einer „Governance durch Ziele“, die in der Praxis der globalen Nachhaltigkeitspolitik zur Symbolpolitik verkomme.

Zu diesen Entwicklungen kommt die politische Ritualisierung der jährlichen Klima-COPs. Über Jahrzehnte haben sich bestimmte Verhandlungsmuster verfestigt, wie etwa die „Wer zuckt zuerst“-Mentalität der wesentlichen Verhandlungsblöcke: Zugeständnisse in wichtigen Fragen werden bis zur letzten Minute zurückgehalten. Das hat bei den letzten COPs oft dazu geführt, dass erst in der letzten Nacht hektische Kompromisse eingegangen werden und die so getroffenen Entscheidungen oft unausgereift sind. Diese Dynamik wird noch verstärkt durch die sogenannten „hochrangigen Segmente“, die in der zweiten Woche der COPs stattfinden. Dann reisen Minister*innen und sogar Staatsoberhäupter an, um politische Impulse zu setzen und den Delegierten Autorität zu verleihen. Das mag das Profil und die Öffentlichkeitswirksamkeit der komplexen Verhandlungen steigern – doch zugleich entsteht eine Art „COP innerhalb der COP“. Dies nimmt den laufenden Verhandlungen oft das Momentum. Auch Machtspiele zwischen ungleichen Blöcken lähmen den Prozess. So enden viele COPs heute in oberflächlichen, schwachen Kompromissen.

Um aus dieser Sackgasse der Symbolpolitik herauszufinden, sind zunächst die gewohnten Rituale zu hinterfragen, die tiefgreifenderen Vereinbarungen im Wege stehen. Ein weiterer Schritt wäre, das bestehende Format der COPs zu reformieren und sie mit kleineren, häufigeren und lösungsorientierten Verhandlungsrunden zu ergänzen. Die UN-Biodiversitätskonferenz 2024 hat mit „fortgesetzten Sitzungen“ vorgemacht, wie das aussehen kann. Dieses Modell ließe sich nachahmen, um auch die aufgeblähten Klima-COPs zu konkreteren Ergebnissen zu bewegen.

Die aktuell laufenden UN-Reformdebatten  eröffnen die Chance für eine solche Umstrukturierung. Die Erfahrung zeigt, dass fokussiertere Formate oft mehr bewegen als hochinszenierte Gipfel. Kleinere Runden könnten pragmatische Gespräche fördern und Machtspiele entschärfen. Außerdem bieten wiederholte kleinere Sitzungen bessere Gelegenheiten, informelle Gruppen mit unterschiedlicher Zusammensetzung zusammenzubringen, um Vertrauensbildung, gegenseitiges Lernen und Verantwortungsbewusstsein zu fördern. Es dürfte auch dazu beitragen, dass sich die COP wieder auf ihre wesentlichen Governance-Funktionen konzentriert und damit die Umsetzung vorantreibt, statt Jahr für Jahr archaische Verhandlungsrituale fortzuführen. Nicht zuletzt sollte die Regelmäßigkeit solcher Arbeitssitzungen den Beteiligten einen klaren Anreiz bieten, das übergeordnete Ziel, die Eindämmung des gefährlichen Klimawandels, im Blick zu behalten und diesem entsprechend Verantwortung zu demonstrieren.

 

Steffen Bauer ist Politikwissenschaftler und Senior Researcher in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

Fariborz Zelli ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Lund, Schweden. Er forscht und lehrt unter anderem zu globaler Umweltpolitik und Umweltgerechtigkeit.

Eine spezielle Diät kann die Wirkung eines Krebsmedikaments für Nerventumore bei Kindern deutlich verstärken. Durch den Verzicht auf die zwei Aminosäuren Arginin und Prolin wurde die Wirksamkeit des Medikaments in Tierversuchen mehr als verdoppelt.