Deutsches Institut für Entwicklungspolitik / Briefing Paper

Deutschland und Marokko verbindet eine lange Geschichte der Entwicklungszusammenarbeit, die sich heute unter veränderten regionalen und internationalen Bedingungen weiterentwickelt. Diese Partnerschaft kommt beiden Ländern zugute und birgt erhebliches Potenzial. Marokko hat sich zu einem wichtigen Akteur in Nord- und Westafrika entwickelt und seinen wirtschaftlichen, militärischen und geopolitischen Einfluss gestärkt. Es profitiert von deutschem Fachwissen, Investitionen und strategischer Unterstützung. Deutschland kann sich die Zusammenarbeit mit Marokko noch stärker zunutze machen, um seine wirtschaftlichen, technologischen und diplomatischen Interessen voranzubringen.
Allerdings verändern globale Dynamiken die deutsch-marokkanische Zusammenarbeit. Traditionelle Entwicklungszusammenarbeit, bei der westliche Staaten dem „Globalen Süden“ Hilfe leisten, verliert an Bedeutung. Stattdessen nehmen Transaktionsbeziehungen im Sinne gegenseitiger wirtschaftlicher, kommerzieller und politischer Vorteile zu. Dieser pragmatische Ansatz muss jedoch weiterhin in Kooperationsnormen eingebettet sein, die Menschenrechte, soziale Inklusion und ökologische Nachhaltigkeit in den Vordergrund stellen. Diese Prinzipien bilden die Grundlage für langfristige Vorteile für die Gesellschaften beider Länder.
Deutschland sollte sich als Partner positionieren, der seine Interessen klar definiert und strategische und wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Unterstützung einer inklusiven und nachhaltigen Entwicklung verbindet. Wenn Kompromisse erforderlich sind, müssen diese identifiziert und adressiert werden oder notfalls dazu führen, dass Deutschland in bestimmten Bereichen auf Zusammenarbeit verzichtet. Trotz erfolgreicher Armutsreduzierung bestehen in Marokko weiterhin erhebliche sozioökonomische Ungleichheiten, die durch Klimawandel, eingeschränkten Zugang zu Gesundheit und Bildung sowie mangelnde Governance weiter zunehmen. Internationale Partner können Marokko bei der Bewältigung dieser Probleme unterstützen.
Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hat eine Außenpolitik formuliert, die Interessen verfolgt und Werte durch starke Partnerschaften mit wichtigen Ländern verteidigt. Die Entwicklungszusammenarbeit ist ein zentraler Bestandteil dieser Beziehungen – um Entwicklung nachhaltig zu gestalten und um Türen für eine umfassende Kooperationspolitik zu öffnen. Marokkanische Gesprächspartner*innen aus Regierung, Forschung und Zivilgesellschaft, die für dieses Papier befragt wurden, betonten, dass ihr Land genau diese Art von Beziehung aufbauen möchte.
Vier strategische Schlüsselbereiche werden die bilaterale Zusammenarbeit in den nächsten zehn Jahren vorrausichtlich bestimmen:
1. Geostrategische Interessen – vor allem der Status der Westsahara und die Beziehungen zu Afrika;
2. Infrastruktur und Investitionen – insbesondere private und öffentliche Investitionen in Infrastruktur, Konnektivität und Energie;
3. Beschäftigung, Fachkräfte und Migration – mit Fokus auf legale Migration, berufliche Bildung und den Arbeitskräftebedarf beider Länder; und
4. Governance für das Gemeinwohl – vor allem im Klimaschutz und für transparente, rechenschaftspflichtige und inklusive Regierungsführung auf lokaler wie internationaler Ebene.
Deutschland und Marokko haben in über 50 Jahren Entwicklungszusammenarbeit erhebliches Vertrauen aufgebaut – eine solide Basis für eine strategischere Partnerschaft. Die Verwirklichung dieses Potenzials erfordert jedoch Klarheit über die jeweiligen Prioritäten, Anpassungsbereitschaft und roten Linien.

Germany and Morocco have a long-standing history of development cooperation, which is now evolving amid a rapidly changing regional and international context. This partnership benefits both countries, and there is significant potential for it to deepen. Morocco has emerged as a key actor in North and West Africa, strengthening its economic, military and geopolitical influence. It benefits from German expertise, investment and strategic support. Germany, as a middle power in Europe, relies on Morocco’s cooperation to advance its economic, technological and diplomatic interests in Africa and the Mediterranean.
Global dynamics are reshaping the nature of German–Moroccan cooperation. Traditional development cooperation models, in which Western countries provide aid to countries in the “Global South”, are becoming less relevant. Increasingly, cooperation is taking the form of transactional relationships aimed at realising mutual economic, commercial and political gains. This pragmatic approach nevertheless needs to remain embedded in cooperation norms that emphasise human rights, social inclusion and environmental sustainability. These principles underpin mutual long-term benefits for the societies of both countries.
Germany needs to position itself as a partner that defines its interests clearly, combining strategic and economic collaboration with support for inclusive and sustainable development. Where trade-offs exist, these must be identified, addressed, or, if necessary, lead to Germany refraining from cooperation in certain areas. Morocco, despite important progress in poverty reduction over the past two decades, continues to face significant socio-economic disparities, and inequalities are rising in the context of climate change, limited access to health and education, and opaque
governance. International partners can support Morocco in addressing these issues.
German Chancellor Friedrich Merz has articulated a foreign policy that pursues interests and upholds values via strong partnerships with key countries. Development cooperation is a core component of these relationships, both for addressing sustainable development needs and for opening doors for other relationships, in a comprehensive cooperation policy format. Moroccan government officials, researchers and civil society actors interviewed for this paper stressed that this is exactly the kind of relationship that their country is looking to build.
Looking ahead, four key strategic thematic areas are likely to define cooperation over the next decade:
1. geostrategic interests – particularly the status of Western Sahara and African relations;
2. infrastructure and investment – focusing on public and private sector investment in infrastructure, connectivity and energy;
3. migration, labour markets and training – emphasising legal migration, vocational training, and meeting both countries’ labour market needs; and
4. governance for the common good – including climate action and transparent, accountable and inclusive governance both locally and internationally.
Over more than 50 years, Germany and Morocco have built significant trust through development cooperation, providing a strong foundation for a more strategic partnership. Realising this potential, however, requires clarity on each country’s priorities, adaptability and red lines.

L’Allemagne et le Maroc sont liés par une coopération au développement de longue date, qui évolue dans un contexte régional et international en mutation. Ce partenariat mutuellement bénéfique pourrait être considérablement approfondi. Devenu un acteur clé en Afrique du Nord et de l’Ouest, le Maroc renforce son influence économique, militaire et géopolitique. Il bénéficie de l’expertise, des investissements et du soutien stratégique de l’Allemagne. L’Allemagne quant à elle s’appuie sur la coopération avec le Maroc pour promouvoir ses intérêts économiques, technologiques et diplomatiques en Afrique et en Méditerranée.
Aujourd’hui, les dynamiques mondiales redéfinissent la nature de la coopération. La coopération au développement traditionnelle en tant qu’aide apportée par les pays occidentaux aux pays du « Sud global » perd de sa pertinence. Elle évolue vers des relations transactionnelles au bénéfice des gains économiques, commerciaux et politiques mutuels. Cette approche pragmatique doit néanmoins rester ancrée dans des normes de coopération privilégiant droits humains, inclusion sociale et durabilité environnementale – des principes essentiels pour des avantages mutuels durables pour les deux sociétés.
L’Allemagne doit s’affirmer comme partenaire défendant clairement ses intérêts, alliant collaboration stratégique et économique à un soutien au développement durable et inclusif. Les compromis éventuels devront être identifiés et adressés ou, si nécessaire, l’Allemagne devra s’abstenir de coopérer dans certains domaines. Malgré un recul notable de la pauvreté, le Maroc fait face à des disparités socioéconomiques significatives et les inégalités se creusent sur fond de changement climatique, d’accès limité à la santé et à l’éducation et d’opacité de la gouvernance. Face à ces
défis, les partenaires internationaux peuvent soutenir le Maroc.
Le chancelier allemand Friedrich Merz a articulé une politique étrangère qui défend les intérêts et poursuit les valeurs du pays par le biais de partenariats solides avec des pays clés. La coopération au développement en est une composante centrale, tant pour soutenir le développement durable que pour faciliter une politique de coopération globale. Comme l’ont souligné nos interlocuteurs marocains du gouvernement, des institutions publiques, de la recherche de la société civile, il s’agit ici précisément du genre de relation que leur pays cherche à construire.
Quatre grands axes stratégiques seront probablement au centre de la coopération au cours de la prochaine décennie :
1. Intérêts géostratégiques – en particulier le statut du Sahara occidental et les relations africaines ;
2. Infrastructure et investissements – surtout infrastructures publiques, connectivité et énergie ;
3. Emploi, compétences et migration – autour de la migration légale, la formation professionnelle et des besoins du marché du travail des deux pays ; et
4. Gouvernance pour le bien commun – y compris l’action pour le climat et une gouvernance transparente, responsable et inclusive au niveau local et international.
En plus de 50 ans, la confiance entre l’Allemagne et le Maroc s’est considérablement renforcée dans le contexte de leur coopération au développement, offrant une base solide en vue d’un partenariat à visée plus stratégique. La réalisation de ce potentiel nécessite cependant de clarifier les priorités, la capacité d’adaptation et les lignes rouges de chaque pays.

Although lagging behind green finance, the market for social financial instruments, such as social bonds or social equity funds, has gained traction in recent years. This chapter focuses on the conceptual underpinnings of social finance. It also provides an overview of the heterogeneous definitions of social investments common in financial markets. It distinguishes between a focus on the impact of goods and services produced and one on process-related impacts in social investment criteria. The chapter describes a positive selection of sectors, exclusion of specific sectors, best-in-class procedures, and applying minimum standards as selection procedures commonly used for social financial instruments. The diversity of existing criteria and selection procedures in financial markets increases transaction costs, can facilitate deceptive practices, and might lead to adverse selection. Public governance frameworks are thus necessary to set common standards for social financial instruments.

Our policy brief, authored by Ben Crumpton, Melis Baydag, Niels Keijzer, Camilla Rocca, and Benedikt Erforth, delves into the multifaceted landscape of Africa’s digital transformation. Titled “Digital Transformation in Africa: From Gaps to Goals,” the brief offers a comprehensive analysis of the digital divide across the continent. It provides both a global perspective and a comparative examination of its various dimensions across and within African states. The main objective is to give an overview of the overall situation and trends in terms of moving African digital access from gaps to goals. The analysis primarily draws from three recent reports: the International Telecommunication Union’s (ITU, 2024) Measuring Digital Development: Facts and Figures, the GSMA’s (2024) State of Mobile Internet Connectivity, and data from the Ibrahim Index of African Governance (IIAG, 2024). In addition to a review of literature and quantitative data, the analysis incorporates insights from discussions held during a side event organized by IDOS, the Mo Ibrahim Foundation, and the European Think Tanks Group at the Ibrahim Governance Weekend on June 3, 2025, in Marrakesh.

Mit dem geplanten Start der Tropical Forest Forever Facility (TFFF) auf der COP30 im November 2025 eröffnet Brasilien die Chance, Mittel zum Schutz der Tropenwälder auszuweiten. Der Fonds, unterstützt von Tropenwald- und einigen europäischen Ländern, soll 125 Milliarden US-Dollar für Erhalt und Wiederherstellung mobilisieren. Er geht über die Kohlenstoffmarktlogik hinaus: Ziel sind konkrete Investitionen in den Waldschutz. Für messbare Vorteile für Klima und Biodiversität sind jedoch tiefgreifende strukturelle Veränderungen nötig.

Da die TFFF nicht durch Zuschüsse, sondern über Kredite und Anleihen finanziert wird, ist sie auf die Rendite-Interessen von Investor*innen ausgerichtet. Dies kann dazu führen, dass finanzielle Performance Umwelt-, Klima- und Gerechtigkeitsziele übertrumpft. Für die TFFF sollten klare Rendite-Obergrenzen festgelegt werden, sodass Profite nicht zulasten von Naturschutzzielen gehen. Es braucht Transparenzmechanismen, die das Verhältnis von finanziellen Erträgen zu Wald- und Gerechtigkeitsergebnissen zeigen. Die Zweckbindung eines Teils der Mittel als reine Zuschüsse kann dazu beitragen, dass die Ziele der Initiative nicht beeinträchtigt werden.

Die vorgeschlagenen jährlichen Zahlungen in Höhe von 4 US-Dollar pro Hektar werden dem ökologischen Wert der Wälder in Bezug auf Kohlenstoffbindung, Wasserregulierung und Biodiversität nicht gerecht. Besser wären regional differenzierte Zahlungen, die Entwaldungsdruck und Opportunitätskosten berücksichtigen, regelmäßig an Rohstoffpreise angepasst. Geld allein stoppt Entwaldung nicht, wenn die tieferliegenden Ursachen bestehen bleiben: Agrarsubventionen, die Anreize für Entwaldung schaffen, die fehlende rechtliche Anerkennung Indigener und Traditioneller Territorien (ITTs) sowie Handelsabkommen, die den Rohstoffabbau gegenüber dem Naturschutz begünstigen. Darüber hinaus muss die TFFF Investitionen ausdrücklich ausschließen, die auf die primären Wirtschaftssektoren abzielen, die die Entwaldung vorantreiben, etwa Landwirtschaft und Bergbau. Ein zu stark ökonomisierter Ansatz birgt die Gefahr, dass Wälder zu Finanzanlagen reduziert werden, die Marktschwankungen unterliegen, während die zugrundeliegenden politischen und wirtschaftlichen Ursachen der Entwaldung unberührt bleiben. Notwendig sind daher flankierende politische Reformen: die Abschaffung schädlicher Subventionen, die Einführung strengerer Vorschriften für Rohstofflieferketten und die Überarbeitung von Handelsabkommen, die Anreize für die Zerstörung von Wäldern schaffen.

Für den Erfolg der Initiative sind weitere Faktoren wichtig. Eine Überwachung mit Hilfe von Satellitendaten und unabhängigen Vor-Ort-Kontrollen, klare Referenzwerte und Messprotokolle, regelmäßige externe Audits und öffentliche Onlineplattformen zur Echtzeitüberwachung, könnten für Transparenz sorgen. Zwar müssen mindestens 20 % der Auszahlungen des Fonds an Indigene Völker und lokale Gemeinschaften (IP&LCs) fließen, die nachweislich die erfolgreicheren Waldschützer*innen sind. Aber: Ohne direkten Zugang und transparentes Rechnungswesen droht, dass die Untergrenze zur Obergrenze wird. Da Gelder derzeit vor allem an nationale Regierungen fließen, drohen politische Einflussnahme und Mittelabflüsse. Direkter Zugang für IP&LC-Vertreter*innen, zweckgebundene Konten mit öffentlicher Berichterstattung und eigene Governance-Strukturen für ITTs sind daher unerlässlich. Die Überwachung sollte ökologische Indikatoren wie Baumkronendichte und Degradierungsraten mit sozialen Metriken verbinden, darunter direkte Mittel für IP&LCs, Transparenz und Pünktlichkeit der Zahlungen, Anerkennung von ITTs sowie dynamische Entscheidungsprozesse mit regelmäßiger öffentlicher Berichterstattung.

Damit die TFFF wirksam ist, muss sie mit Artikel 2.1(c) des Pariser Abkommens verknüpft sein, der Finanzströme vorrangig auf Waldschutz, Unterstützung betroffener Gemeinschaften sowie Klimaschutz und Biodiversität statt auf Renditemaximierung ausrichtet. Dafür sind verbindliche Umweltziele, Entscheidungsgremien mit Mehrheit aus Tropenwaldländern sowie indigenen und lokalen Vertreter*innen und Folgenabschätzungen nötig, die Klima-, Biodiversitäts- und Gerechtigkeitswirkungen als Erfolgskriterien messen. Neben der Weiterentwicklung der TFFF sind zusätzliche Maßnahmen nötig, um Ressourcen zu mobilisieren und Entwaldungsursachen zu bekämpfen: strengere Vorschriften für  Exporte, die im Zusammenhang mit Entwaldung stehen, und der Erlass der Auslandsschulden von Tropenwaldländern können erhebliche Ressourcen freisetzen, etwa für ein Naturschutz-Grundeinkommen.

Gerechte Wald-Governance erfordert die Umverteilung von Ressourcen und Entscheidungsmacht an diejenigen, die die Wälder vor Ort schützen, sowie politischen Willen zur Bekämpfung der strukturellen Ursachen der Entwaldung. Gelingt es, das globale Finanzsystem mit Klimazielen und den Rechten von IP&LCs in Einklang zu bringen, kann die TFFF echten Wandel bewirken – vorausgesetzt, die Profitlogik wird überwunden und eine Governance-Struktur umgesetzt, die Waldschützer*innen und IP&LCs ins Zentrum stellt und die politische Ökonomie der Entwaldung angeht.

Marcel Artioli ist Gastwissenschaftler im Bereich Umwelt-Governance am IDOS. Doktorand an der Scuola Normale Superiore in Florenz.
Nathalia Dreyer ist Fellow der Managing Global Governance (MGG) Academy 2025 am IDOS. Doktorandin an der Universidade Federal do Rio de Janeiro.
Jean Carlo Rodríguez-de-Francisco ist Senior Researcher in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

What happens when the world’s highest court declares climate change not just a political challenge but a matter of international law? On 23 July 2025, the International Court of Justice (ICJ) issued a landmark advisory opinion that could redefine the global climate order. The momentum for this case began with a youth-led global campaign spearheaded by Pacific Islands Students Fighting Climate Change (PISFCC) and World’s Youth for Climate Justice (WYCJ). They mobilized more than 1,500 civil society groups worldwide and successfully persuaded the United Nations General Assembly to adopt the resolution requesting the advisory opinion. The government of Vanuatu successfully led a coalition of 132 nations that secured the consensus adoption of a UN General Assembly resolution calling for the advisory opinion. The resolution sought to clarify states’ legal obligations under international law to protect the climate and environment from anthropogenic greenhouse gas emissions, and to determine the legal consequences for states whose actions or omissions cause significant harm to vulnerable nations and future generations. For the first time, the world court confirmed that countries failing to mitigate or adapt adequately could face legal accountability. Although not formally legally binding, ICJ advisory opinions strongly influence states, legislation, and courts by clarifying international law and shaping emerging customary norms. For African countries, which are least accountable for emissions but most severely affected, the ruling creates both opportunities to advance claims for justice and to secure international support, as well as responsibilities to strengthen domestic climate action.

Historical data shows putting leaders on trial is a healthy democratic practice.

Background Many Sub-Saharan African countries have shifted from fiscally unsustainable free healthcare models to contributory national health insurance schemes, which rely on payments from informal sector workers. Yet, enrolling these workers remains a key barrier to achieving universal health coverage. Using the case of Kenya’s Afya Care free healthcare pilot, this paper investigates whether earlier exposure to free healthcare influences informal sector workers’ later decisions to enrol and contribute to the national health insurance scheme (NHIS). Methods We used nationally representative household survey data from 2018 and 2020, collected before and after the Afya Care pilot. The analysis focused on 6,900 informal sector workers, applying a quasi-experimental difference-in-differences approach to estimate the effect of exposure to the free healthcare pilot on subsequent NHIS enrollment. Results Before the pilot, no significant differences existed between treatment and control groups. After the intervention, NHIS enrollment was 10.5% higher in intervention counties (p < 0.001). Informal sector workers exposed to Afya Care were 65% more likely to enrol in the NHIS compared to those in control counties (odds ratio = 1.65; 95% CI = 0.96–2.83). Heterogeneity analysis showed that the policy’s impact was stronger among the least educated (30% higher enrollment) and the poorest workers (18% higher). Conclusions Exposure to the Afya Care pilot positively influenced informal sector workers’ willingness to join the NHIS and improved equity in enrollment. However, overall participation remains low. To expand coverage, the government should intensify information campaigns to raise awareness, extend subsidies to make premiums more affordable, and fully finance those unable to contribute. Strengthening these measures will be crucial for advancing Kenya’s progress toward universal health coverage.

Bonn, 27. Oktober 2025. Zum Ende des European Cybersecurity Awareness Month (ECSM) im Oktober 2025 stellt sich eine entscheidende Frage: Wie wirken sich Cybersicherheitsmaßnahmen – wie Anti-Fake-News-Gesetze oder Initiativen zur Datenlokalisierung – in unterschiedlichen politischen Kontexten aus? Der ECSM wird unter anderem von der Europäischen Union, verschiedenen nationalen Regierungen – auch autokratischen – und globalen wirtschaftlichen Akteuren weltweit begangen, um Cybersicherheitsrisiken entgegenzuwirken. Doch ein Blick nach Asien zeigt, dass Cybersicherheitsmaßnahmen auch als Mittel der Repression eingesetzt werden können, wenn sie nicht in demokratische Institutionen und politische Praktiken eingebettet sind.

Unter Berufung auf Onlinesicherheit wenden mehrere asiatische Regierungen Gesetze zur digitalen Regulierung so an, dass sie staatliche Kontrolle über öffentliche Meinungsäußerung verstärken. Im zunehmend autokratisch regierten Indien schreiben das Gesetz zum Schutz digitaler personenbezogener Daten (2023) und damit verbundene Rechtsvorschriften zwar bestimmte Nutzer*innenrechte fest, erlauben es dem Staat aber zugleich, Unternehmen zur Herausgabe von Informationen aufzufordern und die Löschung von Onlineinhalten anzuordnen. Forschungsarbeiten zeigen, dass Autokraten Gesetze gegen Fake News und Verleumdung, die häufig in Rechtrahmen zur Onlineregulierung enthalten sind, zunehmend dazu nutzen, Kritiker*innen zum Schweigen zu bringen.

Dabei sind die Straftatbestände oft vage formuliert und lassen Regierungen viel Ermessensspielraum. So bezieht sich Kasachstans Gesetz von 2023 zu Internetplattformen und Internetwerbung sowohl auf Online-Ressourcen als auch auf Messaging-Apps wie WhatsApp und sieht Haftungspflichten für die vorsätzliche wie auch die unbeabsichtigte Verbreitung von „Falschinformationen“ vor. In Kirgistan kann die Regierung unter Berufung auf das Gesetz zum Schutz vor Falschinformationen von 2021 Inhalte verbieten, die sie als falsch erachtet. Das Online-Sicherheitsgesetz von 2024 in Sri Lanka kriminalisiert „falsche Aussagen“, „beleidigende Nachrichten“ und Inhalte, die „die öffentliche Ordnung stören“ – und ermöglicht so die politische Verfolgung von Regierungskritiker*innen. In Myanmar verleiht das Cybersicherheitsgesetz von 2025 der Militärjunta weitreichende Zensurbefugnisse. Zudem stellt es die Erbringung digitaler Sicherheitsdienstleistungen ohne staatliche Lizenz unter Strafe – vermutlich ein gezielter Angriff auf zivilgesellschaftliche Organisationen und Unternehmen, die digitale Sicherheitsschulungen anbieten.

Mehrere autokratische Regierungen kombinieren solch repressive Gesetze mit Cyber-Überwachung. Recherchen der thailändischen NROs iLaw und DigitalReach, des Citizen Lab und des Security Lab von Amnesty International deckten 2021 den Einsatz der Spionagesoftware Pegasus gegen thailändische Pro-Demokratie-Aktivist*innen auf. Später stellte sich heraus, dass auch Oppositionelle, Journalist*innen und Regierungsvertreter*innen in Europa mit Pegasus überwacht wurden. Da Pegasus teuer ist, greifen Autokraten in Asien oft auch auf andere Überwachungssoftware zurück. Zudem setzen sie Sicherheitskräfte und Informant*innen ein, die soziale Medien gezielt nach regierungskritischen Äußerungen durchsuchen. In Kambodscha betonen Aktivist*innen, dass kritische Beiträge in den sozialen Medien rasch gelöscht werden und Online-Aktivist*innen oft ins Visier regierungstreuer Influencer*innen geraten. Einige berichten von physischen Repressionen durch die sogenannte „Cyberpolizei“ – womit digitale in physische Repression übergeht. „Sie werden dich finden. […] Sie werden dich auf die Polizeistation vorladen“ oder „dich verhaften“ (Autorinneninterview 2025). Auch der Einparteienstaat Vietnam kontrolliert soziale Medien und nutzt regierungsnahe Influencer*innen zur Verbreitung seiner eigenen Narrative.

Mehrere Regierungen in Asien fordern von Online-Plattformen, Datenverwaltern und Unternehmen, Daten auf lokalen Servern zu speichern. Datenlokalisierung kann legitimen Regierungszielen wie Datensouveränität und der Abwehr von Cyberangriffen dienen, in repressiven Kontexten aber auch zur Beschneidung digitaler Freiräume beitragen. Das vietnamesische Cybersicherheitsgesetz von 2019 verpflichtet Online-Dienstleister, die Daten von vietnamesischen Nutzer*innen auf Servern in Vietnam zu speichern. Dadurch können Behörden darauf zugreifen und Inhalte löschen lassen. Auch Usbekistan verlangt mit dem ergänzten Gesetz „über personenbezogene Daten“ von 2021, dass Internetanbieter und Social-Media-Plattformen Daten auf lokalen Servern speichern.

Dies macht deutlich, dass demokratische Rahmenbedingungen maßgeblich darüber entscheiden, ob Cybersicherheitsmaßnahmen tatsächlich Sicherheit schaffen. Ohne demokratische Schutzmechanismen können sie leicht als Instrument für Repression missbraucht werden. Diese Erkenntnis ist auch für Europa relevant, wo demokratische Staaten versuchen, Desinformation entgegenzuwirken und europäische Datensouveränität zu stärken, etwa durch den Auf- und Ausbau einer europäischen digitalen Infrastruktur. Aktuell scheinen solche Maßnahmen zweifellos notwendig, um demokratische Institutionen zu schützen, doch könnten sie von rechtsextremen Parteien missbraucht werden, wenn es diesen gelingt, an die Macht zu kommen. Umso wichtiger ist es, breite gesellschaftliche Unterstützung für demokratische Werte und Institutionen aufrechtzuerhalten und zu stärken.

Dr. Jasmin Lorch ist Senior Researcher in der Abteilung “Transformation of Political (Dis-) Order” des German Institute of Development and Sustainability (IDOS) in Bonn.

Ani Tovmasyan ist unabhängige Forscherin und Beraterin im Bereich Friedensförderung, Konflikttransformation und Demokratisierung mit Fokus auf die Umwelt- und Entwicklungsaspekte von Frieden und Sicherheit.

Die Trump-­Regierung verfolgt eine explizit antimulti­lateralistische Politik, die auf nationaler Souveränität (mit Einschränkungen für andere Länder), geopolitischen Interessen und kruder transaktionaler Ökonomie beruht. Verschwörungstheorien dienten maßgeblich zur Rechtfertigung von Maßnahmen wie der Abwicklung von USAID. Globale Normen, einschließlich der nachhaltigen Entwicklungsziele, werden als Bedrohung für amerikanische Interessen dargestellt – gerade weil sie kooperative Regierungsformen fördern.

Following the third wave of democratization, democracy and its proponents have recently experienced a shift towards autocratization. To date, however, little is known about the impact of this trend on democracy promotion. This article introduces a special issue that examines the complex relationship between autocratization and external democracy promotion. It provides a conceptual framework for understanding how the global trend of autocratization affects democracy promotion efforts. We identify two ways in which this is the case: first, autocratization requires democracy promoters to adapt to increasingly resistant environments in target countries where they seek to promote democracy or prevent autocratization; second, autocratization reduces the global leverage of democracy promoters due to the rise of autocratic competitors. We highlight the evolving strategies and responses of democracy promoters in the face of rising autocratic influence. We then provide an overview of the articles in this special issue, which examine the motives and strategies of traditional democracy promoters and their autocratic competitors and analyse how democracy promoters navigate the challenges of autocratization in target countries of democracy promotion and the strategic competition with autocratic regimes, using case studies from Southeastern Europe, the post-Soviet space, Africa and Latin America.

Der Begriff „Globaler Süden“ erfreut sich seit Jahren wachsender Beliebtheit. Oft wird er als knappe Referenz für Teile der Welt verwendet, die lange als „Entwicklungsländer“ oder „Dritte Welt“ bezeichnet wurden. Für viele bringt er die gemeinsame historische Erfahrung von Kolonialisierung und Marginalisierung in Afrika, Asien und Lateinamerika auf den Punkt und verweist auf den Anspruch, globale Prozesse proaktiv mitzugestalten.

The United Nations is a multilateral organization with near-universal reach. With few exceptions, United Nations rules and regulations apply to all 193 Member States. The operational activities for development of the United Nations system, however, are organized along a binary logic by which “developed” countries provide funding to United Nations entities and “developing” countries receive United Nations support. Against the backdrop of ongoing discussions under the United Nations Secretary-General’s UN80 initiative, we suggest that the United Nations reform its development work to ensure that it engages all Member States. Universalizing United Nations development functions – i.e., mandating the Organization’s development pillar to engage with countries of all income categories – is a key step towards a more effective multilateral development system.

This discussion paper advances a new vision for the United Nations (UN)’s development function at a moment when the organisation is facing profound pressures and persistent scepticism about its relevance. Although a consensus exists that reform is overdue, past initiatives have been too incremental, focusing on coordination and efficiency without addressing deeper institutional and political pathologies. The result is a UN development system that has grown financially large but is losing political significance. It is increasingly shaped by donor earmarking, entrenched patronage and a project delivery model that bears little resemblance to how national development actually occurs.
Our vision marks a significant departure from the UN’s historical role as an aid channel predicated on the North-South divide. Instead, the UN’s future relevance lies in leveraging its universal legitimacy, normative authority and convening power.
We argue for a UN development system that:
1. Acts as a trusted knowledge facilitator: providing high-level and technical advice, supporting peer exchange and helping governments navigate complex policy trade-offs in ways that are independent, politically informed and normatively grounded.
2. Engages in public advocacy that matters: elevating norms, correcting misinformation and shaping national debates in line with globally agreed standards, with sensitivity to national contexts.
3. Applies universality in practice: moving beyond the outdated distinction between donor and recipient to engage with all member states – including middle- and high-income countries – through global monitoring and peer accountability.
4. Serves as an actor of last resort in fragile settings: providing operational support only where national governments cannot or will not act, with strict sunset clauses and safeguards against unintentional harm.
This reconceptualisation is not primarily about money. It implies a financially smaller but politically stronger UN development system that is less dependent on donors and more relevant to today’s multipolar world. The real benchmark for success is not the volume of aid provided but the quality of advice, advocacy and resulting cooperation.
Reaching this vision will be difficult. The UN’s development apparatus is shaped by vested interests, path dependency and political inertia. Yet, opportunities for change exist. The collapse of traditional aid financing, the insistence of middle-income countries on equitable partnerships and fatigue with the current project-heavy model all point towards the need for a new approach. The Secretary-General’s UN80 Initiative offers a platform for bold ideas, but only if the debate moves beyond technical fixes and acknowledges the political trade-offs inherent in transformation.

Stephen Browne is a visiting lecturer at universities in the UK, Switzerland and India. He spent more than 30 years in the UN development system and has published many books and articles on the UN and foreign assistance.
Frederik Matthys is Senior Advisor at Tomorrow Is Possible with a focus on sustainable development, international cooperation and multilateral reform.
Detlef Palm worked for UNICEF for 30 years in country offices and at headquarters. He served as the focal point for programme policy, an auditor and a representative.

Cuts and reductions in international humanitarian aid, driven by shifting political priorities in major donor countries and an increasing number of displacements, are leaving hundreds of thousands of communities in the Global South at risk. The Somali Regional State in Ethiopia exemplifies the severe impact of these funding cuts, as vulnerable communities are now confronted with shrinking external support for basic needs. In this context, diaspora groups and networks are a key source of support to their communities. Their contributions extend beyond individual remittances, encompassing collective emergency relief, and development support such as education, water and health for displaced and other crisis-affected people. This policy brief elaborates on the role of diaspora networks in leveraging home and host country community networks to fill the gaps in areas where aid and government services fall short. However, despite their impact, diaspora groups face barriers to maximising their potential. Among these are a lack of enabling policy and institutional frameworks, complex state–diaspora relations, and a lack of formal structures among the diaspora networks. All this can limit the scope, effectiveness and capacities of diaspora support to communities back home. As a result, the following policy recommendations for the Ethiopian federal government and the government of the Somali Regional State, along with their development partners, are put forward in this brief to enhance the potential of the Ethiopian-Somali diaspora:
• Create enabling policy and institutional frameworks at regional and local levels that recognise and support the collective engagement of the diaspora with crisis response and recovery of vulnerable communities. This includes one-stop liaison units at the regional and local levels to minimise the bureaucracy and streamline diaspora contributions, incentivising diaspora-funded initiatives and ensuring inclusive consultations with the diaspora to ensure the effectiveness of these institutional and policy frameworks.
• Establish an umbrella association that represents the interests of the diaspora in the Somali Region and provides a range of supportive services to the diaspora that will enhance their engagements in emergency response, recovery and development.
• Facilitate exchange, partnerships and collaborations between diaspora-led and diaspora-supported associations and networks, national and local authorities, and international actors to maximise the reach and effectiveness of diaspora-led initiatives.
• Expand the evidence base on the various forms of collective support of the diaspora networks and associations to better understand the scale, impact and best practices for informing planning and programming to enhance diaspora support.

Abdirahman A Muhumad is associated researcher with IDOS and PhD candidate at the Faculty of Social Sciences, Ruhr University Bochum (RUB). He is also a researcher at the Institute of Migration Studies at Jigjiga University, Ethiopia.

The inflation surge in recent years has produced profound social, economic, and political consequences. Food price changes, being part of inflation, affect low-income segments particularly strongly. This is important to consider because macro-economic and central banks’ attention is mainly on core inflation, which excludes food. What makes this period so unusual is the breadth of price pressures that involve both developing and rich countries, meaning that inflation has been getting more synchronized across borders. This study examines the driving factors behind global food price hikes and their rates of change. Our analysis reveals that a complex mix of causes has led to the soaring food prices in 2021-2022. The spread of COVID-19 produced disruptions in the world’s supply chains, pushing the cost of producing and transporting food upward. The increase in fertilizer and energy prices has further exacerbated production costs for agricultural products. Adverse climatic phenomena (La Niña), generating droughts in parts of Africa, Asia, and the Americas, caused damage to harvests and fueled inflation. The war in Ukraine and the trade blockade of grain exports made things worse. Additional culprits were speculative activities in financial markets that were already underway before the Russia-Ukraine war. Soaring inflation is increasing inequality and making vulnerable countries hungrier and poorer. At the same time, since global factors contribute to food price movements, implying that a crucial component of price inflation is exogenous to individual countries, the effectiveness of national monetary and fiscal policies could be limited. Instead, enhanced cooperation among nations with coordinated policy responses could be important to avoid the exacerbation of prices.

Bonn, 20. Oktober 2025. Im Dezember 2015 feierte die Welt das hart erkämpfte Pariser Abkommen als historischen Erfolg der globalen Klimadiplomatie. Über zwanzig Jahre nach der Verabschiedung der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und sechs Jahre nach dem ernüchternden „Kopenhagener Akkord“ der UN-Klimakonferenz war der Jubel verständlich. Endlich hatte sich die Staatengemeinschaft verpflichtet, die globale Erwärmung mit ehrgeizigen Maßnahmen einzudämmen. Doch schon damals mahnten Expert*innen, dass der Abschluss eines historischen Abkommens und „Geschichte machen“ nicht dasselbe seien. Zehn Jahre später zeigt sich, wie berechtigt diese Warnung war: Die Klimakrise verschärft sich, während Regierungen mit der Umsetzung der eigenen Versprechen kämpfen.

Tatsächlich leidet die globale Klimapolitik – wie sie durch die jährlichen UN-Klimakonferenzen („COPs“) repräsentiert wird – unter strukturellen Herausforderungen, die seit jeher schwer zu bewältigen sind. In vielerlei Hinsicht ist das Pariser Abkommen selbst ein Spiegel für eine Reihe grundlegender Probleme der globalen Umweltdiplomatie. Zwar konnten sich die Staaten auf ehrgeizige Ziele einigen, doch diese bleiben freiwillig. Daher bleibt offen, welchen Beitrag jedes Land konkret leisten muss.

Statt klar festgelegter Verpflichtungen für die einzelnen Länder, wie sie das Kyoto-Protokoll vorsah – dem Vorläufer des Pariser Abkommens – wird jedes Land angehalten, seine eigenen Ziele und Umsetzungspläne zu entwickeln. Einerseits war diese Delegation der Verantwortung zurück von der internationalen auf die nationale Ebene der Preis für die Einigung auf das Pariser Abkommen – andererseits der Beginn eines neuen Dilemmas. Denn das übergeordnete Ziel des Abkommens, die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau, hängt nun von diesen freiwilligen nationalen Beiträgen (NDCs) ab. So vertraut man darauf, dass jedes Land sein Möglichstes tut, während in der Praxis jede Vertragspartei tut, was sie will. Kein Wunder also, dass die erste „Globale Bestandsaufnahme“ Ende 2023 ergab, dass die NDCs zusammengenommen eine globalen Erwärmung von fast 3 °C  erwarten lassen.

Dasselbe Muster zeigt sich hinsichtlich der Mittel, die zur Finanzierung der globalen Klimapolitik benötigt werden: Ambitionierte multilaterale Zielvereinbarungen, Milliarden für den Klimaschutz zu mobilisieren, stehen einseitigen Finanzierungszusagen gegenüber. Doch die Rechnung geht nicht auf. Dieselben Lücken zwischen Ziel und Umsetzung finden sich auch in anderen Bereichen: etwa bei den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den globalen Biodiversitätszielen. Einige Beobachter*innen sprechen deshalb von einem Paradigmenwechsel – einer „Governance durch Ziele“, die in der Praxis der globalen Nachhaltigkeitspolitik zur Symbolpolitik verkomme.

Zu diesen Entwicklungen kommt die politische Ritualisierung der jährlichen Klima-COPs. Über Jahrzehnte haben sich bestimmte Verhandlungsmuster verfestigt, wie etwa die „Wer zuckt zuerst“-Mentalität der wesentlichen Verhandlungsblöcke: Zugeständnisse in wichtigen Fragen werden bis zur letzten Minute zurückgehalten. Das hat bei den letzten COPs oft dazu geführt, dass erst in der letzten Nacht hektische Kompromisse eingegangen werden und die so getroffenen Entscheidungen oft unausgereift sind. Diese Dynamik wird noch verstärkt durch die sogenannten „hochrangigen Segmente“, die in der zweiten Woche der COPs stattfinden. Dann reisen Minister*innen und sogar Staatsoberhäupter an, um politische Impulse zu setzen und den Delegierten Autorität zu verleihen. Das mag das Profil und die Öffentlichkeitswirksamkeit der komplexen Verhandlungen steigern – doch zugleich entsteht eine Art „COP innerhalb der COP“. Dies nimmt den laufenden Verhandlungen oft das Momentum. Auch Machtspiele zwischen ungleichen Blöcken lähmen den Prozess. So enden viele COPs heute in oberflächlichen, schwachen Kompromissen.

Um aus dieser Sackgasse der Symbolpolitik herauszufinden, sind zunächst die gewohnten Rituale zu hinterfragen, die tiefgreifenderen Vereinbarungen im Wege stehen. Ein weiterer Schritt wäre, das bestehende Format der COPs zu reformieren und sie mit kleineren, häufigeren und lösungsorientierten Verhandlungsrunden zu ergänzen. Die UN-Biodiversitätskonferenz 2024 hat mit „fortgesetzten Sitzungen“ vorgemacht, wie das aussehen kann. Dieses Modell ließe sich nachahmen, um auch die aufgeblähten Klima-COPs zu konkreteren Ergebnissen zu bewegen.

Die aktuell laufenden UN-Reformdebatten  eröffnen die Chance für eine solche Umstrukturierung. Die Erfahrung zeigt, dass fokussiertere Formate oft mehr bewegen als hochinszenierte Gipfel. Kleinere Runden könnten pragmatische Gespräche fördern und Machtspiele entschärfen. Außerdem bieten wiederholte kleinere Sitzungen bessere Gelegenheiten, informelle Gruppen mit unterschiedlicher Zusammensetzung zusammenzubringen, um Vertrauensbildung, gegenseitiges Lernen und Verantwortungsbewusstsein zu fördern. Es dürfte auch dazu beitragen, dass sich die COP wieder auf ihre wesentlichen Governance-Funktionen konzentriert und damit die Umsetzung vorantreibt, statt Jahr für Jahr archaische Verhandlungsrituale fortzuführen. Nicht zuletzt sollte die Regelmäßigkeit solcher Arbeitssitzungen den Beteiligten einen klaren Anreiz bieten, das übergeordnete Ziel, die Eindämmung des gefährlichen Klimawandels, im Blick zu behalten und diesem entsprechend Verantwortung zu demonstrieren.

Steffen Bauer ist Politikwissenschaftler und Senior Researcher in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

Fariborz Zelli ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Lund, Schweden. Er forscht und lehrt unter anderem zu globaler Umweltpolitik und Umweltgerechtigkeit.

Mit Abkommen wie Mercosur und Initiativen im Asien-Pazifik-Raum kann Deutschland wirtschaftliche Abhängigkeiten verringern. Die Kolumne „Gastwirtschaft“.

The Matanza Riachuelo River in Buenos Aires—long considered one of the world’s most polluted waterways—became the focus of a landmark 2006 Supreme Court ruling mandating its restoration in the name of environmental justice. !is article examines how that mandate unfolded through the lens of political ecology and environmental justice. Drawing on ethnographic research, we show how judicial orders and technocratic planning translated global imaginaries of “green corridors” into local interventions, as state actors interpreted and operationalized notions of risk and justice in ways that often displaced riverine dwellers. These interventions deepened inequality by neglecting residents’ territorial ties, everyday practices, and right to remain. We highlight how technocratic planning sidelined vulnerable populations and how communities resisted through claims to rootedness and in situ re-urbanization. Building on Latin American scholarship, the article demonstrates that restoration framed solely as ecological repair risks reproducing social inequities. We argue that river restoration must embrace governance frameworks that center a'ected populations, integrate ecological goals with social equity, and advance justice as recognition, participation, and distribution.