Feed aggregator

Vicious antisemitic attacks against Jewish students on campus are certainly nothing new, but one particular incident led to a potential tool that could both help protect Jewish students and offer acknowledgment of their Zionist identity.

Let's take a look back.

In 2016, San Francisco State University was rated 10th on The Algemeiner's List of the US and Canada’s Worst Campuses for Jewish Students, based on the ongoing disruption of activities and deliberate intimidation of the students.  One of the incidents that earned SFSU their inclusion on The Algemeiner's list was their response to an appearance by the then-Mayor of Jerusalem, Nir Barkat when he came to speak. Anti-Israel students disrupted the speech.

But it was more than just a disruption.
And it resulted not only being included on a list -- it led to a lawsuit. 

According to a Lawfare Project press release, the disruption in 2016 demonstrated that the administration of San Francisco State University itself was part of the problem:

The lawsuit was triggered following the alleged complicity of senior university administrators and police officers in the disruption of an April, 2016, speech by the Mayor of Jerusalem, Nir Barkat. At that event organized by SF Hillel, Jewish students and audience members were subjected to genocidal and offensive chants and expletives by a raging mob that used bullhorns to intimidate and drown out the Mayor’s speech and physically threaten and intimidate members of the mostly-Jewish audience. At the same time, campus police – including the chief – stood by, on order from senior university administrators who instructed the police to “stand down” despite direct and implicit threats and violations of university codes governing campus conduct.

The civil rights lawsuit was brought by The Lawfare Project the following year against then-president Leslie Wong along with several other university officials. The lawsuit alleged that the situation had deteriorated to the point that “Jews are often afraid to wear Stars of David or yarmulkes on campus, and regularly text their friends to describe potential safety issues and suggest alternate, often circuitous, routes to campus destinations.”

In March 2019, California State University public university system settled.

As part of the settlement, SFSU agreed to the following:

• Public statement: Issue a statement affirming that "it understands that, for many Jews, Zionism is an important part of their identity";
• Coordinator of Jewish Student Life: "Hire a Coordinator of Jewish Student Life within the Division of Equity & Community Inclusion" and dedicate suitable office space for this position;
• External review of policies: "Retain an independent, external consultant to assess SFSU’s procedures for enforcement of applicable CSU system-wide anti-discrimination policies and student code of conduct";
• Independent investigation of additional complaints: "SFSU will, for a period of 24 months, assign all complaints of religious discrimination under either E.O. 1096 or E.O. 1097 to an independent, outside investigator for investigation";
• Funding viewpoint diversity: "SFSU will allocate an additional $200,000 to support educational outreach efforts to promote viewpoint diversity (including but not limited to pro-Israel or Zionist viewpoints) and inclusion and equity on the basis of religious identity (including but not limited to Jewish religious identity)"; and
• Campus mural: Engage in the SFSU process to allocate "space on the SFSU campus for a mural to be installed under the oversight of the Division of Equity & Community Inclusion, paid for by the University, that will be designed by student groups of differing viewpoints on the issues that are the subject of this litigation to be agreed by the parties (including but not limited to Jewish, pro-Israel,  and/or Zionist student groups, should such student groups elect to participate in the process)."

That first condition -- San Francisco State University publicly acknowledging that "for many Jews, Zionism is an important part of their identity" -- was an unprecedented recognition of the importance of Zionism to Jewish identity. 

Just imagine if universities across the country followed this example in recognition of Zionism. It could be the academic equivalent of the legislative campaign to have the boycott of Israel made illegal in all 50 states.

When I asked The Lawfare Project about the potential to establish these guarantees at other universities around the country, they responded that

we think Jewish students will recognize the need to fight for the same guarantees we’ve received in our settlement agreement with SFSU. We also believe that our success will serve as fertile ground upon which Jewish students can begin their journey to fight for their rights on campus. This is not something that should require legal enforcement. Take, for example, the stand taken in 2019 by Martha Pollak, president of Cornell University, in response to the demand by JVP to divest from Israel: BDS unfairly singles out one country in the world for sanction when there are many countries around the world whose governments’ policies may be viewed as controversial. Moreover, it places all of the responsibility for an extraordinarily complex geopolitical situation on just one country and frequently conflates the policies of the Israeli government with the very right of Israel to exist as a nation, which I find particularly troublesome. [emphasis added]

Pollak not only took a stand against BDS. She publicly stated her personal rejection of BDS and went beyond vague appeals to diversity and respect for ideas on campus.

But how many university presidents have been willing to deal head-on with the problem of Zionophobia on campus?
What are the chances of other universities adopting the measures in the settlement?
For that matter, has San Francisco State University really learned its lesson?

Apparently not.

In September 2020, the terrorist Leila Khaled was invited to speak at SFSU. Khaled participated in the hijacking of TWA Flight 840 from Rome to Tel Aviv in August 1969. The following year she took part in the hijacking of an El Al flight from Amsterdam to New York City.

So how did the president of SFSU, Lynn Mahoney, respond in light of the lawsuit settlement?

Let me be clear: I condemn the glorification of terrorism and use of violence against unarmed civilians. I strongly condemn antisemitism and other hateful ideologies that marginalize people based on their identities, origins or beliefs.

At the same time, I represent a public university, which is committed to academic freedom and the ability of faculty to conduct their teaching and scholarship without censorship.

Mahoney went on to pay lip service to the now-required recognition of the Zionist identity of the university's students:

My conversations with SF Hillel and Jewish student leaders have enhanced my appreciation for the deeply painful impact of this upcoming presenter, as well as past campus experiences. I understand that Zionism is an important part of the identity of many of our Jewish students. The university welcomes Jewish faculty and students expressing their beliefs and worldviews in the classroom and on the quad, through formal and informal programming. [emphasis added]

Prof. Judea Pearl, professor of computer science and statistics at UCLA and president of The Daniel Pearl Foundation, was unimpressed by Mahoney's attempt to reconcile welcoming a terrorist who targets Jews on the one hand with declaring support for the Jewish Zionist identity on the other. He points out:

it is a logical contradiction from the scientific perspective and a breach of contract from the legal perspective...and I’m known to be expert on the logical perspective.

For their part, The Lawfare Project, which spearheaded the drive to keep Khaled's proposed appearance at SFSU off of Zoom, agrees with Prof. Pearl from the legal perspective. They told me in no uncertain terms:

Should Khaled ever speak on campus, not only would that be a breach of the settlement agreement, but also a gross violation of the university’s fundamental responsibility to protect its Jewish students. [emphasis added]

But what is happening is more than just a continuation of antisemitic hatred on college campuses with the typical weak response by the university administration. We are all familiar with groups that claim to affiliate with the Jewish community while rejecting Israel and a Zionist identity. 

What is being overlooked is that there is a pro-Zionist voice at the beginning stages of asserting itself, and the public statement required by the lawsuit settlement is part of that -- even if imperfectly implemented by the university.

In a recent interview with Moment Magazine, Prof. Pearl described the developing situation:

I predict American Jewry will soon undergo a profound, painful and irreparable split. I cannot think of another period in Jewish history where the schism was so deep, and growing deeper so rapidly. I see the split in every aspect of life and on many levels...On the surface, most of our faculty and students are still sitting on the fence, true, but the polarization is growing; the Zionist group is becoming more assertive and is closing ranks rapidly, while the Zionophobic group is becoming louder, more organized and more aggressive. [emphasis added]

That pro-Zionist voice showed itself in response to a student at USC, Yasmeen Mashayech, who attacked Jews with tweets such as:

• "I want to kill every motherf**cking Zionist"
• "Death to Israel and its b**tch the U.S."
• "Israel has no history just a criminal record"
• "yel3an el yahood [curse the Jews]."

But even more important than those tweets and the criticism of the university's weak response is the reaction from Jewish leaders -- something that has been ignored by the media.

In An Open Letter to the Leadership of USC, more than 65 faculty members at USC took a stand: We, the undersigned faculty, wish to register our dismay about ongoing open expressions of anti-Semitism and Zionophobia on our campus that go unrebuked. The silence of our leadership on this matter is alienating, hurtful, and depressing. It amounts to tacit acceptance of a toxic atmosphere of hatred and hostility.

The letter went beyond just condemnation of antisemitism and rejecting the university claim that because of legal considerations, USC "cannot discuss university processes or actions with respect to a specific student, much less denounce them publicly." The faculty said it was time for the university to publicly welcome Zionists on campus:

Most importantly, Jewish, Zionist, and Israeli students, as well as those who support the right of the State of Israel to exist need to hear from our leaders that they are welcome on our campus. Such a statement would not infringe on free speech or take sides in political dispute. It is a call for character and dignity. It is overdue. [emphasis added]

This would parallel the SFSU's settlement agreement recognizing the Zionist identity of its students -- and not because Zionists need to be protected as victims. More than that.

Again, Prof. Pearl:

We want the university to say there is something noble about Zionism. Zionists are welcome here not because everybody needs to be protected, but because they can contribute here.

This is what has been missing till now from the hand wringing of universities, with their vague promises to their Jewish students that they will deal with antisemitism on campus.

This is what has to change.

And the SFSU lawsuit and the USC faculty letter show that there are those willing to start to demand it. 

  

En 2021, la France s’est intéressée au Pacifique pour deux raisons : d’une part à cause du revirement australien sur le contrat de sous-marins, d’autre part à cause du troisième référendum d’indépendance en Nouvelle-Calédonie. Gageons que 2022 connaîtra moins d’intérêt pour la zone car usuellement, la métropole ne porte guère attention à ces régions éloignées.

La Nouvelle Calédonie est éloignée de 16.000 km de la métropole, quasiment à son opposé géographique du globe (aux antipodes). Cette île de 18.000 km² se situe au nord-est de la grande île australienne. Elle appartient donc de fait au continent océanien, tout comme la Polynésie d’ailleurs. C’est d’ailleurs tout le problème…

En effet, l’Océanie est un continent mal perçu. Si l’on retrace l’histoire des continents, on s’aperçoit que leur nombre a évolué : ils sont passés de deux (cf. la Revue des deux-mondes : l’île Afro-asiatique, l’île Amérique) à trois (conception traditionnelle des Grecs avec l’Asie, l’Europe et l’Afrique) puis à quatre (jonction des deux approches précédentes : Afrique, Amérique, Asie et Europe) puis à cinq (adjonction de l’Océanie) et aujourd’hui à six (car on a découvert que l’Antarctique était un continent). Des six, l’Océanie est le plus problématique car elle est composée d’une agglomération d’îles où la dimension terrestre cède le pas à la dimension maritime. De plus, elle est disposée dans le Pacifique sud, océan lui-même très vaste et peu favorable à la navigation, à cause justement des étendues.

Ainsi, la Nouvelle-Calédonie est éloignée de 1.400 km de l’Australie, de 1.480 km de la Nouvelle-Zélande. L’île la plus proche, Vanuatu, est à 540 km. A titre de comparaison, la Corse est éloignée de 180 km de Menton, quand il faut parcourir 780 km pour aller de Marseille à Alger. En élevant la perspective, le géographe constate que la Nouvelles Calédonie se situe à 4.500 km de la Chine, soit en gros la distance entre Paris et Abidjan ou près de deux fois Paris-Moscou.

La conclusion est assez limpide : la Nouvelle-Calédonie est d’abord assez isolée dans un continent lui-même isolé. Elle ne fait pas vraiment partie de l’espace indopacifique dont on nous parle tant ces derniers mois. Pourtant, certains n’ont cessé de la citer comme pierre angulaire de nos intérêts dans la zone. Cela pouvait avoir du sens quand elle s’insérait dans un réseau plus vaste. En ce sens, le grand contrat de sous-marins signé en 2016 avec l’Australie contribuait à cet objectif, tout comme les négociations toujours en cours avec l’Indonésie. Depuis l’accord AUKUS de l’été 2021 qui a vu la rupture de l’alliance australienne, cette stratégie est à plat et la Nouvelle-Calédonie est redevenue un isolat stratégique, trop loin de la métropole pour réellement appuyer une stratégie régionale.

La Nouvelle-Calédonie a toujours été négligée par la France. Tardivement colonisée, elle paraissait trop loin (même du temps de l’Indochine) pour susciter l’intérêt. Le dispositif militaire actuel est lui-même très juste : les Forces armées de Nouvelle Calédonie (les FANC) sont maigres : le régiment de service militaire adapté a plus un rôle social que militaire. Ne reste donc côté terrestre que le RIMa du Pacifique-Nlle Calédonie (RIMaP-NC), petit bataillon au matériel vieillissant et accueillant surtout des compagnies tournantes venant de métropole. La base aérienne 186 dispose de quelques appareils eux aussi hors d’âge. Quant à la Marine, elle compte une frégate de surveillance et deux patrouilleurs pour assurer le contrôle d’une zone qui fait la moitié de la Méditerranée. Ces bâtiments sont également obsolètes. Ce dispositif malingre ne démontre pas une grande stratégie, même si les enjeux régionaux ne semblent pas d’abord militaires.

Ils pourraient être économiques au travers du nickel, dont le Caillou est le troisième producteur au monde. Toutefois, le manque d’investissement à mis à mal les sociétés locales alors que le métal est de plus en plus recherché. Cependant, cette production minière permet à la Nouvelle Calédonie d’avoir la plus grande richesse des DOM COM avec un PIB / h de plus de 20.000 €/h. A noter que cette richesse est très inégalement répartie avec des disparités territoriales, ethniques et sociales criantes.

Alors, si la France n’a pas d’intérêt positif à la Nouvelle Calédonie, celle-ci demeure un enjeu. En effet, le débat ne porte pas tellement sur l’Asie orientale (le vrai sujet de ce qu’on appelle Indo-Pacifique) mais sur une partie du Pacifique, celui de la mer de Corail et alentours. Un petit détour par l’histoire s’impose : pendant la Deuxième guerre mondiale, la guerre du Pacifique se déroule à proximité. Guadalcanal est à moins de 1.500 km et les Américains s’installent sur le caillou à partir de 1942, allant jusqu’à déployer 20.000 hommes (deuxième garnison du Pacifique après San Francisco). Ainsi, la Nouvelle-Calédonie est une base arrière de la lutte d’influence qui se déroule dans l’ouest du Pacifique, entre Micronésie et Mélanésie.

Tuvalu, Nauru, Fidji, Vanuatu, Tonga, Samoa : autant d’ex-colonies devenues indépendantes et qu sont désormais ciblées par le pouvoir chinois. En effet, Pékin ne cherche plus seulement à prendre le contrôle de la mer intérieure, celle qui sépare son rivage de la première chaîne d’îles partant du Japon jusqu’à Taïwan (mer de Chine Orientale) puis vers les Philippines et l’Indonésie (mer de Chine méridionale) : via la poldérisation des Spratleys et Paracels, l’objectif est quasiment atteint. Pékin veut aller plus loin et prendre pied sur la deuxième chaîne d’îles, comprenant notamment celles que je viens de citer. En vassalisant un certain nombre d’entre elles, la Chine desserrerait l’étau américain sur l’océan.

Observons ce qui s’est passé à Vanuatu : il s’agit du nom des anciennes Nouvelles Hébrides, ce condominium franco-britannique devenu indépendant en 1980. L’île de 12.000 km² compte 300.000 habitants et est surtout connue pour le risque qu’elle court de submersion, avec l’élévation des eaux des continents à la suite du réchauffement climatique. Si au début de son indépendance, Port-Vila (la capitale) noua de nombreux accords avec la France, elle se tourna ensuite vers l’Australie et désormais vers la Chine. Celle-ci prend une place de plus en plus importante, investit dans le secteur économique et construit des bâtiments symboliques et très visibles, en échange d’une dette colossale. On parle d’un port en eau profonde et d’un réseau de télécommunication et d’une base militaire , même si Vanuatu dément et rappelle être non-aligné. « De la Papouasie aux Tonga, cette diplomatie de la dette forme une "ceinture" très fermée. Qu’on en juge. D’ouest en est, la République populaire de Chine a installé son pouvoir financier en Papouasie, aux Etats fédérés de Micronésie, au Vanuatu, aux Fidji, aux Samoa, à Tonga, à Niue. Et plus récemment, en 2019, les îles Salomon et Kiribati sont entrées, à leur tour, dans le giron de Pékin » .

Dans cette perspective, la Nouvelle-Calédonie constitue un pion dans la ceinture entourant l’Australie et joignant Nouvelle-Zélande, Nouvelle-Calédonie, Papouasie-Nouvelle-Guinée et Indonésie. Le soutien probable de la Chine aux indépendantistes kanaks doit être compris à cette aune. Il s’agit bien d’une partie de jeu de go et les îles du Pacifique se prêtent particulièrement à ce calcul.

Ainsi, la Nouvelle Calédonie constitue-t-elle pour la France d’abord un atout passif « je l’ai moins pour ce qu’il me rapporte que par ce que tu obtiendrais si tu l’avais ».

C’est ce qu’on bien compris les indépendantistes. Pour eux, agiter sans cesse le spectre de l’indépendance, trouver les moyens de contester l’incontestable (en l’occurrence la légalité et la légitimité de la série des trois référendums tenus à la suite des accords de Nouméa), permet d’être toujours en position de négocier de nouveaux subsides avec Paris, dans un marchandage délétère qui ne porte aucun projet d’avenir. Et Paris, agacé mais n’en pouvant mais, de mettre la main au portefeuille.

O. Kempf

Soziale Sicherung spielt eine zentrale Rolle bei der Erreichung mehrerer sozial- und umweltbezogener Ziele der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung. Daher gewinnt dieser Ansatz in den internationalen Debatten an der Schnittstelle von Klimawandel und Entwicklung zunehmend an Bedeutung. Dabei wird davon ausgegangen, dass unterschiedliche Programme zur sozialen Absicherung die Kapazität vulnerabler Gruppen fördern können, wenn es um Bewältigung, Anpassung und Transformation angesichts von Klimafolgen geht. Weiterhin können soziale Sicherungsprogramme einen gerechten Übergang zu einer grünen Wirtschaft erleichtern, zur Erreichung von Umweltschutzzielen beitragen, die Widerstandsfähigkeit über verschiedene Generationen hinweg stärken und auch die Bewältigung nicht-ökonomischer Klimafolgen unterstützen. Aktuell verfügen viele der Entwicklungsländer, die am schwersten von Klimafolgen betroffen sind, jedoch nur über rudimentäre soziale Sicherungssysteme. Diese müssen klimasicher gestaltet werden, etwa indem die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken in Richtlinien, Strategien und Mechanismen zur sozialen Sicherung berücksichtigt werden. Doch um die soziale Absicherung auszubauen, ein nationales soziales Sicherungsnetz zu etablieren und Klimafragen darin einzubeziehen, bedarf es umfangreicher zusätzlicher Finanzierungsquellen.
Dieses Papier analysiert das Potenzial der wichtigsten multilateralen Klimafonds, die unter dem Dach der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) eingerichtet wurden, soziale Sicherung im Rahmen klimapolitischer Maßnahmen zu finanzieren. Damit einhergehend wird gezeigt, wie wichtig es ist, soziale Sicherung in die nationalen Klimapläne (Nationally Determined Contributions, NDCs) der Länder einzubeziehen, damit diese dafür Zugang zu Klimafinanzierung erhalten.
Vor diesem Hintergrund entwickelt das Papier Empfehlungen für Regierungen, Durchführungsorganisationen der Entwicklungszusammenarbeit sowie für Finanzierungsinstitutionen.
Bislang fehlen gezielte Investitionen, mittels derer der Grüne Klimafonds (GCF), der Anpassungsfonds (AF) und die Globale Umweltfazilität (GEF) Klimaaspekte in Programme, Richtlinien und Mechanismen zur sozialen Sicherung einbringen könnten. Grundsätzlich können diese Klimafonds Regierungen darin unterstützen, Klimafragen in soziale Sicherungssysteme zu integrieren und die Ziele der sozialen Absicherung mit nationalen Klima- und Umweltstrategien abzustimmen. Dies wiederum kann den Ländern helfen, ihre Kapazitäten zur Bewältigung der sozialen und immateriellen Kosten des Klimawandels zu stärken.
Folgende Maßnahmen werden empfohlen:
• Finanzierungsinstitutionen sollten in ihren Portfolios zur Risikominderung und zum Risikomanagement ausdrücklich auf Möglichkeiten zur Finanzierung von Projekten und Programmen zur sozialen Sicherung hinweisen
• Nationale Regierungen und Organisationen der internationalen Zusammenarbeit sollten auf Klimafonds zurückgreifen, um in die Stärkung sozialer Sicherungssysteme zu investieren, auf eine verbesserte Koordination von Initiativen für eine soziale Absicherung hinwirken und das Potenzial von NDCs nutzen, soziale Sicherung klimaresilient zu gestalten.
• Die Befürworter einer Politik der sozialen Sicherung sollten zwei zentrale Prozesse nutzen, um soziale Absicherungen im Kontext der Klimapolitik zu stärken: die Klimakonferenzen unter dem Dach der UNFCCC und die Wiederaufbauprogramme infolge der COVID19-Pandemie.

Soziale Sicherung spielt eine zentrale Rolle bei der Erreichung mehrerer sozial- und umweltbezogener Ziele der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung. Daher gewinnt dieser Ansatz in den internationalen Debatten an der Schnittstelle von Klimawandel und Entwicklung zunehmend an Bedeutung. Dabei wird davon ausgegangen, dass unterschiedliche Programme zur sozialen Absicherung die Kapazität vulnerabler Gruppen fördern können, wenn es um Bewältigung, Anpassung und Transformation angesichts von Klimafolgen geht. Weiterhin können soziale Sicherungsprogramme einen gerechten Übergang zu einer grünen Wirtschaft erleichtern, zur Erreichung von Umweltschutzzielen beitragen, die Widerstandsfähigkeit über verschiedene Generationen hinweg stärken und auch die Bewältigung nicht-ökonomischer Klimafolgen unterstützen. Aktuell verfügen viele der Entwicklungsländer, die am schwersten von Klimafolgen betroffen sind, jedoch nur über rudimentäre soziale Sicherungssysteme. Diese müssen klimasicher gestaltet werden, etwa indem die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken in Richtlinien, Strategien und Mechanismen zur sozialen Sicherung berücksichtigt werden. Doch um die soziale Absicherung auszubauen, ein nationales soziales Sicherungsnetz zu etablieren und Klimafragen darin einzubeziehen, bedarf es umfangreicher zusätzlicher Finanzierungsquellen.
Dieses Papier analysiert das Potenzial der wichtigsten multilateralen Klimafonds, die unter dem Dach der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) eingerichtet wurden, soziale Sicherung im Rahmen klimapolitischer Maßnahmen zu finanzieren. Damit einhergehend wird gezeigt, wie wichtig es ist, soziale Sicherung in die nationalen Klimapläne (Nationally Determined Contributions, NDCs) der Länder einzubeziehen, damit diese dafür Zugang zu Klimafinanzierung erhalten.
Vor diesem Hintergrund entwickelt das Papier Empfehlungen für Regierungen, Durchführungsorganisationen der Entwicklungszusammenarbeit sowie für Finanzierungsinstitutionen.
Bislang fehlen gezielte Investitionen, mittels derer der Grüne Klimafonds (GCF), der Anpassungsfonds (AF) und die Globale Umweltfazilität (GEF) Klimaaspekte in Programme, Richtlinien und Mechanismen zur sozialen Sicherung einbringen könnten. Grundsätzlich können diese Klimafonds Regierungen darin unterstützen, Klimafragen in soziale Sicherungssysteme zu integrieren und die Ziele der sozialen Absicherung mit nationalen Klima- und Umweltstrategien abzustimmen. Dies wiederum kann den Ländern helfen, ihre Kapazitäten zur Bewältigung der sozialen und immateriellen Kosten des Klimawandels zu stärken.
Folgende Maßnahmen werden empfohlen:
• Finanzierungsinstitutionen sollten in ihren Portfolios zur Risikominderung und zum Risikomanagement ausdrücklich auf Möglichkeiten zur Finanzierung von Projekten und Programmen zur sozialen Sicherung hinweisen
• Nationale Regierungen und Organisationen der internationalen Zusammenarbeit sollten auf Klimafonds zurückgreifen, um in die Stärkung sozialer Sicherungssysteme zu investieren, auf eine verbesserte Koordination von Initiativen für eine soziale Absicherung hinwirken und das Potenzial von NDCs nutzen, soziale Sicherung klimaresilient zu gestalten.
• Die Befürworter einer Politik der sozialen Sicherung sollten zwei zentrale Prozesse nutzen, um soziale Absicherungen im Kontext der Klimapolitik zu stärken: die Klimakonferenzen unter dem Dach der UNFCCC und die Wiederaufbauprogramme infolge der COVID19-Pandemie.

Soziale Sicherung spielt eine zentrale Rolle bei der Erreichung mehrerer sozial- und umweltbezogener Ziele der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung. Daher gewinnt dieser Ansatz in den internationalen Debatten an der Schnittstelle von Klimawandel und Entwicklung zunehmend an Bedeutung. Dabei wird davon ausgegangen, dass unterschiedliche Programme zur sozialen Absicherung die Kapazität vulnerabler Gruppen fördern können, wenn es um Bewältigung, Anpassung und Transformation angesichts von Klimafolgen geht. Weiterhin können soziale Sicherungsprogramme einen gerechten Übergang zu einer grünen Wirtschaft erleichtern, zur Erreichung von Umweltschutzzielen beitragen, die Widerstandsfähigkeit über verschiedene Generationen hinweg stärken und auch die Bewältigung nicht-ökonomischer Klimafolgen unterstützen. Aktuell verfügen viele der Entwicklungsländer, die am schwersten von Klimafolgen betroffen sind, jedoch nur über rudimentäre soziale Sicherungssysteme. Diese müssen klimasicher gestaltet werden, etwa indem die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken in Richtlinien, Strategien und Mechanismen zur sozialen Sicherung berücksichtigt werden. Doch um die soziale Absicherung auszubauen, ein nationales soziales Sicherungsnetz zu etablieren und Klimafragen darin einzubeziehen, bedarf es umfangreicher zusätzlicher Finanzierungsquellen.
Dieses Papier analysiert das Potenzial der wichtigsten multilateralen Klimafonds, die unter dem Dach der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) eingerichtet wurden, soziale Sicherung im Rahmen klimapolitischer Maßnahmen zu finanzieren. Damit einhergehend wird gezeigt, wie wichtig es ist, soziale Sicherung in die nationalen Klimapläne (Nationally Determined Contributions, NDCs) der Länder einzubeziehen, damit diese dafür Zugang zu Klimafinanzierung erhalten.
Vor diesem Hintergrund entwickelt das Papier Empfehlungen für Regierungen, Durchführungsorganisationen der Entwicklungszusammenarbeit sowie für Finanzierungsinstitutionen.
Bislang fehlen gezielte Investitionen, mittels derer der Grüne Klimafonds (GCF), der Anpassungsfonds (AF) und die Globale Umweltfazilität (GEF) Klimaaspekte in Programme, Richtlinien und Mechanismen zur sozialen Sicherung einbringen könnten. Grundsätzlich können diese Klimafonds Regierungen darin unterstützen, Klimafragen in soziale Sicherungssysteme zu integrieren und die Ziele der sozialen Absicherung mit nationalen Klima- und Umweltstrategien abzustimmen. Dies wiederum kann den Ländern helfen, ihre Kapazitäten zur Bewältigung der sozialen und immateriellen Kosten des Klimawandels zu stärken.
Folgende Maßnahmen werden empfohlen:
• Finanzierungsinstitutionen sollten in ihren Portfolios zur Risikominderung und zum Risikomanagement ausdrücklich auf Möglichkeiten zur Finanzierung von Projekten und Programmen zur sozialen Sicherung hinweisen
• Nationale Regierungen und Organisationen der internationalen Zusammenarbeit sollten auf Klimafonds zurückgreifen, um in die Stärkung sozialer Sicherungssysteme zu investieren, auf eine verbesserte Koordination von Initiativen für eine soziale Absicherung hinwirken und das Potenzial von NDCs nutzen, soziale Sicherung klimaresilient zu gestalten.
• Die Befürworter einer Politik der sozialen Sicherung sollten zwei zentrale Prozesse nutzen, um soziale Absicherungen im Kontext der Klimapolitik zu stärken: die Klimakonferenzen unter dem Dach der UNFCCC und die Wiederaufbauprogramme infolge der COVID19-Pandemie.

Ländliche Gemeinschaften sind besonders anfällig für Wetterschwankungen und die Zerstörung von Ökosystemen. Bisher haben sich Landwirt*innen entweder allein oder gemeinschaftlich durch verschiedene Risikomanagement-Strategien an Klimaschwankungen und Wetterextreme angepasst. Der Klimawandel verstärkt jedoch die Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse und verschärft die Umweltzerstörung.
Als Ergänzung zu konventionellen Risikomanagementstrategien werden nun marktbasierte Risikotransferinstrumente entwickelt, um ländliche Haushalte vor den erhöhten Klimarisiken zu schützen. Lösungen zum Risikotransfer spielen eine zentrale Rolle in der globalen Klima- und Entwicklungsagenda. Internationale und regionale Initiativen wie die InsuResilience Global Partnership unterstützen gefährdete Entwicklungsländer dabei, ihre finanzielle Absicherung durch Klimarisiko-Finanzierung und -Versicherungen zu erhöhen. Dazu zählen auch innovative Systeme auf Mikroebene wie Wetterindexversicherungen.
Seit rund zehn Jahren sind indexbasierte Wetterversicherungen zentraler Bestandteil der Debatte zu Klimaresilienz. Solche Systeme entschädigen die Versicherten auf Grundlage eines vordefinierten Wetterindexes und nicht wie bei traditionellen Versicherungen auf Grundlage von Einzelschäden. Daher birgt dieses Instrument mehrere Vorteile. Es ist zum Beispiel zeit- und kosteneffektiv und hat ein geringeres subjektives Risiko.
Obwohl Wetterindexversicherungen deshalb vielversprechend sind, erweist sich die Ausgestaltung und Förderung in Entwicklungsländern oft als schwierig. Erstens mangelt es besonders den ärmsten ländlichen Gemeinschaften, die Klimarisiken ausgesetzt sind, am Zugang zu erschwinglichen Versicherungen. Zweitens tragen Anbieter von Versicherungen aufgrund der zunehmenden Häufigkeit und Schwere von Wetterextremen ein erhöhtes Risiko für größere Schäden, während Rückversicherungsleistungen oft fehlen. Und drittens wird den Umweltfolgen von Wetterindex-Mikroversicherungen in Forschung und Politik bislang wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Dabei sind der Schutz der Umwelt und der Aufbau ökologischer Resilienz entscheidende politische Aspekte des Klimarisikomanagements in ländlichen Regionen, in denen die Armen überproportional von Ökosystemgütern und -leistungen abhängen, da es ihnen oft an alternativen Lebensgrundlagen fehlt.
Dieses Papier erörtert auf Grundlage der Ergebnisse einer Auswertung der vorliegenden Literatur zu Wetterindexversicherungen sowie von Feldforschungen die wichtigsten Herausforderungen für Mikroversicherungen. Es entwickelt Empfehlungen für die Entwicklungszusammenarbeit, Regierungen und Versicherungen zur Ausgestaltung verbesserter Klimarisikoversicherungen. Der Fokus liegt speziell auf Wetterindexversicherungen für die arme ländliche Bevölkerung auf Mikroebene. Es ist dringend nötig, das Wissen über die potenziellen positiven und negativen Umweltfolgen von Wetterversicherungen zu erweitern und verschiedenste Klimarisikomanagement-Strategien für die Armen zu entwickeln, einschließlich Mechanismen zur sozialen Sicherung.

Ländliche Gemeinschaften sind besonders anfällig für Wetterschwankungen und die Zerstörung von Ökosystemen. Bisher haben sich Landwirt*innen entweder allein oder gemeinschaftlich durch verschiedene Risikomanagement-Strategien an Klimaschwankungen und Wetterextreme angepasst. Der Klimawandel verstärkt jedoch die Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse und verschärft die Umweltzerstörung.
Als Ergänzung zu konventionellen Risikomanagementstrategien werden nun marktbasierte Risikotransferinstrumente entwickelt, um ländliche Haushalte vor den erhöhten Klimarisiken zu schützen. Lösungen zum Risikotransfer spielen eine zentrale Rolle in der globalen Klima- und Entwicklungsagenda. Internationale und regionale Initiativen wie die InsuResilience Global Partnership unterstützen gefährdete Entwicklungsländer dabei, ihre finanzielle Absicherung durch Klimarisiko-Finanzierung und -Versicherungen zu erhöhen. Dazu zählen auch innovative Systeme auf Mikroebene wie Wetterindexversicherungen.
Seit rund zehn Jahren sind indexbasierte Wetterversicherungen zentraler Bestandteil der Debatte zu Klimaresilienz. Solche Systeme entschädigen die Versicherten auf Grundlage eines vordefinierten Wetterindexes und nicht wie bei traditionellen Versicherungen auf Grundlage von Einzelschäden. Daher birgt dieses Instrument mehrere Vorteile. Es ist zum Beispiel zeit- und kosteneffektiv und hat ein geringeres subjektives Risiko.
Obwohl Wetterindexversicherungen deshalb vielversprechend sind, erweist sich die Ausgestaltung und Förderung in Entwicklungsländern oft als schwierig. Erstens mangelt es besonders den ärmsten ländlichen Gemeinschaften, die Klimarisiken ausgesetzt sind, am Zugang zu erschwinglichen Versicherungen. Zweitens tragen Anbieter von Versicherungen aufgrund der zunehmenden Häufigkeit und Schwere von Wetterextremen ein erhöhtes Risiko für größere Schäden, während Rückversicherungsleistungen oft fehlen. Und drittens wird den Umweltfolgen von Wetterindex-Mikroversicherungen in Forschung und Politik bislang wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Dabei sind der Schutz der Umwelt und der Aufbau ökologischer Resilienz entscheidende politische Aspekte des Klimarisikomanagements in ländlichen Regionen, in denen die Armen überproportional von Ökosystemgütern und -leistungen abhängen, da es ihnen oft an alternativen Lebensgrundlagen fehlt.
Dieses Papier erörtert auf Grundlage der Ergebnisse einer Auswertung der vorliegenden Literatur zu Wetterindexversicherungen sowie von Feldforschungen die wichtigsten Herausforderungen für Mikroversicherungen. Es entwickelt Empfehlungen für die Entwicklungszusammenarbeit, Regierungen und Versicherungen zur Ausgestaltung verbesserter Klimarisikoversicherungen. Der Fokus liegt speziell auf Wetterindexversicherungen für die arme ländliche Bevölkerung auf Mikroebene. Es ist dringend nötig, das Wissen über die potenziellen positiven und negativen Umweltfolgen von Wetterversicherungen zu erweitern und verschiedenste Klimarisikomanagement-Strategien für die Armen zu entwickeln, einschließlich Mechanismen zur sozialen Sicherung.

Ländliche Gemeinschaften sind besonders anfällig für Wetterschwankungen und die Zerstörung von Ökosystemen. Bisher haben sich Landwirt*innen entweder allein oder gemeinschaftlich durch verschiedene Risikomanagement-Strategien an Klimaschwankungen und Wetterextreme angepasst. Der Klimawandel verstärkt jedoch die Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse und verschärft die Umweltzerstörung.
Als Ergänzung zu konventionellen Risikomanagementstrategien werden nun marktbasierte Risikotransferinstrumente entwickelt, um ländliche Haushalte vor den erhöhten Klimarisiken zu schützen. Lösungen zum Risikotransfer spielen eine zentrale Rolle in der globalen Klima- und Entwicklungsagenda. Internationale und regionale Initiativen wie die InsuResilience Global Partnership unterstützen gefährdete Entwicklungsländer dabei, ihre finanzielle Absicherung durch Klimarisiko-Finanzierung und -Versicherungen zu erhöhen. Dazu zählen auch innovative Systeme auf Mikroebene wie Wetterindexversicherungen.
Seit rund zehn Jahren sind indexbasierte Wetterversicherungen zentraler Bestandteil der Debatte zu Klimaresilienz. Solche Systeme entschädigen die Versicherten auf Grundlage eines vordefinierten Wetterindexes und nicht wie bei traditionellen Versicherungen auf Grundlage von Einzelschäden. Daher birgt dieses Instrument mehrere Vorteile. Es ist zum Beispiel zeit- und kosteneffektiv und hat ein geringeres subjektives Risiko.
Obwohl Wetterindexversicherungen deshalb vielversprechend sind, erweist sich die Ausgestaltung und Förderung in Entwicklungsländern oft als schwierig. Erstens mangelt es besonders den ärmsten ländlichen Gemeinschaften, die Klimarisiken ausgesetzt sind, am Zugang zu erschwinglichen Versicherungen. Zweitens tragen Anbieter von Versicherungen aufgrund der zunehmenden Häufigkeit und Schwere von Wetterextremen ein erhöhtes Risiko für größere Schäden, während Rückversicherungsleistungen oft fehlen. Und drittens wird den Umweltfolgen von Wetterindex-Mikroversicherungen in Forschung und Politik bislang wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Dabei sind der Schutz der Umwelt und der Aufbau ökologischer Resilienz entscheidende politische Aspekte des Klimarisikomanagements in ländlichen Regionen, in denen die Armen überproportional von Ökosystemgütern und -leistungen abhängen, da es ihnen oft an alternativen Lebensgrundlagen fehlt.
Dieses Papier erörtert auf Grundlage der Ergebnisse einer Auswertung der vorliegenden Literatur zu Wetterindexversicherungen sowie von Feldforschungen die wichtigsten Herausforderungen für Mikroversicherungen. Es entwickelt Empfehlungen für die Entwicklungszusammenarbeit, Regierungen und Versicherungen zur Ausgestaltung verbesserter Klimarisikoversicherungen. Der Fokus liegt speziell auf Wetterindexversicherungen für die arme ländliche Bevölkerung auf Mikroebene. Es ist dringend nötig, das Wissen über die potenziellen positiven und negativen Umweltfolgen von Wetterversicherungen zu erweitern und verschiedenste Klimarisikomanagement-Strategien für die Armen zu entwickeln, einschließlich Mechanismen zur sozialen Sicherung.

When Holocaust deniers are not going around denying that the Holocaust ever happened or claiming that it is exaggerated, they like to make comparisons between Israel and Nazis.

In an interview in 2011 with Haaretz, the Holocaust historian Deborah Lipstadt called these sorts of comparisons "Holocaust abuse": 

Renowned Holocaust historian Deborah Lipstadt says that American and Israeli politicians who invoke the Holocaust for contemporary political purposes are engaging in “Holocaust abuse”, which is similar to “soft-core denial” of the Holocaust...

“When you take these terrible moments in our history, and you use it for contemporary purposes, in order to fulfill your political objectives, you mangle history, you trample on it,” she said.  [emphasis added]

Strong words.
And Lipstadt knows what she is talking about.

After all, this past July Biden nominated Lipstadt as Special Envoy to Monitor and Combat Anti-Semitism.

So how did Lipstadt react a little over a month later, when Biden was on the presidential campaign and said about Trump:

He’s sort of like Goebbels. You say the lie long enough, keep repeating it, repeating it, repeating it, it becomes common knowledge

Lipstadt supported the comparison to Goebbels:

Goebbels was very successful at what he did, and I think the comparison by Vice President Biden was a very apt comparison because we’re seeing a lot of this now.

In a tweet that she later deleted, Lipstadt went further, claiming that

had VP Biden — or anyone else — compared him to what Hitler, Himmler, Heydrich, or Eichmann did, she/he would have been wrong. But a comparison to the master of the big lie, Josef Goebbels? That's historically apt. It's all about historical nuance.

Goebbels was more than a master propagandist. He was a supporter of the Final Solution.
Nuance only goes so far.

As Melanie Phillips notes:

But it wasn’t apt at all. The comparison was indefensible. Not only was it an egregiously unjustified smear against Trump; more importantly, it downplayed the evil of Goebbels and grossly disrespected the memory of those who were slaughtered in the Holocaust.

For it wasn’t simply that Goebbels was a lying propagandist. It was that he was a Nazi committed to the extermination of the Jews. To compare Trump to such an individual was ridiculous and shameful, and should have been robustly condemned.

And 3 days after Biden's comment, when the Jewish Democratic Council of America released a video comparing the Trump presidency to the Nazi era...

Unlike the ADL, The American Jewish Committee and The Simon Wiesenthal Center -- who all called for the JDC ad to be taken down -- Lipstadt again supported the use of Nazi images for political purposes:

But in the current era, Lipstadt said, the key to acceptable Holocaust comparisons is precision and nuance. Is it the Holocaust? No. But does the current era presage an authoritarian takeover? Maybe.

“People ask me, is this Kristallnacht?” she said. “Is this the beginning of pogroms, etc.? I don’t think those comparisons are correct. “However, I do think certain comparisons are fitting … it’s certainly not 1938,” when Nazis led the Kristallnacht pogroms throughout Germany. “It’s not even September 1935, and the Nuremberg Laws” institutionalizing racist policies.

“What it well might be is December 1932, Hitler comes to power on Jan. 30, 1933 — it might be Jan. 15, 1933.” [emphasis added]

So contrary to her comment in the tweet she deleted, Lipstadt actually does draw a connection between Trump and Hitler.

Nuance, indeed.

Now that Lipstadt has helpfully established that Holocaust comparisons are permitted when they adhere to "precision and nuance," are the people most likely to exploit Holocaust comparisons really going to care -- and how would Lipstadt as Antisemitism Envoy condemn Holocaust comparisons without those doing it laughing at her for her double standard?

For example -- just this week: European Jewish group outraged by use of yellow star during demonstration in Brussels against corona measures:

The European Jewish Association (EJA) reacted with outrage to the image of a yellow star, symbol of Nazi persecution of Jews, used by protestors during a demonstration in Brussels against the governmental corona measures on Sunday.

In a statement, EJA Chairman Rabbi Menachem Margolin said: “It is hard to know where to begin with how wrong this is.’’

Rabbi Margolin goes on to point out how comparisons with the Holocaust demonstrate a lack of understanding for the magnitude of what the Holocaust was:

It makes me sick to think how little people understand the hurt that such banners cause, and how little people have a true understanding and appreciation of the sheer scale and magnitude of the Holocaust. To those who marched today with a huge Yellow star, I say this: “just don’t. No matter how you feel about covid restrictions, nobody is tattooing your arms, nobody is herding you onto cattle trucks, and nobody wants you, your families and all your loved ones to die. Above all, educate yourselves and learn what this yellow star truly represents.”

Would Lipstadt echo Rabbi Margolin's words? Probably.

But how does someone who compares a president of the United States with the Nazi Goebbels ("60 percent of [the Jews] will have to be liquidated, while only 40 percent can be put to work...A judgment is being carried out on the Jews that is barbaric but thoroughly deserved") go on to lecture others who use a yellow star to describe what they consider draconian corona measures?

Another question is: what about Democrats -- has Lipstadt been as critical of them?

According to Fox News:

President Biden’s nominee to serve as U.S. Special Envoy to Monitor and Combat Anti-Semitism once blasted Rep. Ilhan Omar’s controversial statements criticizing Israel.

 And The New York Post reports:

President Biden’s pick to serve as special envoy to monitor and combat anti-Semitism has previously slammed Rep. Ilhan Omar for criticizing Israel.

But actually, in contrast to her comments on Trump that were made in public, Lipstadt's comments about Omar were made in response to a question during an interview:

Adam Rubenstein: As you begin to define antisemitism in your new book, Antisemitism: Here and Now, you write that “Antisemitism is not simply the hatred of something ‘foreign’ but the hatred of a perpetual evil in this world.” So on Rep. Ilhan Omar’s recent comment about “foreign allegiance” in the context of pro-Israel Americans, and in discussion of her Jewish colleagues; what do you make of it? Is this textbook antisemitism?

Deborah Lipstadt: Sadly, I believe it is. Dual loyalties is part of the textbook accusations against Jews. They are cosmopolitans, globalists, not loyal to their country or fellow citizens.

Further on in the interview, it becomes clear that Lipstadt neither "blasts" nor "smashes" Omar's comments. Instead, she manages to criticize the statements, without condemning the person -- a far more judicious approach -- unlike in her comments about Trump.

But she bent over backward to excuse Omar:

AR: In your view, are Rep. Omar’s statements antisemitic or are they simply anti-Israel? Antisemitism and anti-Zionism aren’t in theory the same thing, but they often have connection points. Is what Rep. Omar says, her “foreign allegiance” comment, her support for BDS, and that support for Israel in Congress is “about the Benjamins,” i.e. Jewish money, simply “critical of Israel” or does it cross the line into antisemitism?

DL: This is such a nuanced topic and I deal with it in depth in the book. But simply put, (and giving her the benefit of the doubt… which is harder to do each time she engages in one of these attacks), she may think she is only criticizing Israel and its policies but one cannot ignore the fact that she is relying on traditional antisemitic tropes to do so...

Lipstadt goes even further in this comment, putting Omar in a select category of antisemitism:

What it suggests to me is that, at best, these people exist in a place where antisemitism is out in the ethosphere; they hear it, breath it in, and don’t even recognize it as antisemitism.

Similarly, in the case of Rev. Raphael Warnock, during the special election for senator of Georgia -- despite the anti-Israel sermon he gave in 2018, Lipstadt defended Warnock's later claim 2 years later in 2020 that he was pro-Israel.

Here is the key excerpt of the sermon:

As described by Jewish Insider:

Warnock’s 2018 sermon was delivered shortly after the opening of the U.S. Embassy in Jerusalem. “It’s been a tough week,” Warnock noted. “The administration opened up the U.S. Embassy in Jerusalem. Standing there [were] the president’s family and a few mealy-mouthed evangelical preachers who are responsible for the mess that we found ourselves in, both there and here — misquoting and misinterpreting the Scripture, talking about peace.”

Warnock went on to compare the struggle for Palestinian rights with the Black Lives Matter movement. “Meanwhile, young Palestinian sisters and brothers, who are struggling for their very lives, struggling for water and struggling for their human dignity stood up in a non-violent protest, saying, ‘If we’re going to die, we’re going to die struggling.’ And yes, there may have been some folk who were violent, but we oughta know how that works out,” Warnock said. “We know what it’s like to stand up and have a peaceful demonstration and have the media focus on a few violent uprisings. But you have to look at those Palestinian sisters and brothers, who are struggling for their human dignity and they have a right to self-determination, they have a right to breathe free.” 

“We need a two-state solution where all of God’s children can live together,” Warnock proclaimed in the 2018 video before proceeding to charge Israel with shooting innocent Palestinians. “We saw the government of Israel shoot down unarmed Palestinian sisters and brothers like birds of prey. And I don’t care who does it, it is wrong. It is wrong to shoot down God’s children like they don’t matter at all. And it’s no more antisemitic for me to say that than it is anti-white for me to say that Black lives matter. Palestinian lives matter.” [emphasis added]

Faced with his past remarks accusing Israel of killing peaceful Palestinian Arabs, Warnock's campaign gave an evasive response that posting the video showed that the other campaign was rummaging around videos to 'misrepresent' his actual views.

But just one year before the Georgia election, in March 2019, Warnock signed onto the Group Pilgrimage Statement on Israel and Palestine, which featured common distortions about Israel, including associating it with apartheid:

j. We saw the patterns that seem to have been borrowed and perfected from other previous oppressive regimes:

1. The ever-present physical walls that wall in Palestinians in a political wall reminiscent of the Berlin Wall
2. Roads built through occupied Palestinian villages, on which Palestinians are not permitted to drive; and homes and families divided by walls and barriers.
3. The heavy militarization of the West Bank, reminiscent of the military occupation of Namibia by apartheid South Africa.
4. The laws of segregation that allow one thing for the Jewish people and another for the Palestinians; we saw evidence of forced removals; homes abandoned, olive trees uprooted or confiscated and taken over, shops and businesses bolted with doors welded to close out any commercial activities. [emphasis added]

Yet Warnock's stand on Israel just a year after that is supposed to show that he did an about-face, now supporting Israel. 

He even appeared at AIPAC. Lipstadt writes:

How, I wondered, could someone who had said that, show up at AIPAC? To answer this question, I read his policy paper on Israel. In it, he expressed unequivocal support for Israel, for a strong U.S.-Israel relationship, for a two-state solution, and for the $38 billion Memorandum of Understanding, which when signed in 2016 constituted the largest pledge of bilateral military assistance in U.S. history. He also unequivocally opposed conditioning aid to Israel, as some have proposed.

Lipstadt says that Warnock's new support for Israel answers the question of how he could appear at AIPAC. One might argue that such an abrupt change just one year later only deepens the questions.

In a piece for The Washington Examiner, Jackson Richman includes Lipstadt's support for Warnock as one of the reasons that Deborah Lipstadt should be voted down by the Senate:

Lipstadt said Warnock had come around on Israel-related issues — never mind that he did not apologize or repudiate his past statements and activities on that issue — such as opposing conditioning U.S. assistance to the Jewish state. She argued, "It would be hard for Warnock to repudiate his most recent views as expressed in his Israel policy paper and numerous interviews."

Except it would not have been hard to offer a sincere apology.

It's an odd argument for Lipstadt to make -- vote for Warnock, because even if he is not sincere in his current pro-Israel position, at least he won't be able to easily go back to his previously anti-Israel position.

But all this talk about Lipstadt being Antisemitism Envoy may be for naught, anyway.

Not because her nomination has stalled in the Senate.
But who's to say that Biden will pay any attention to Lipstadt anyway when it is politically inconvenient?

When Fox News wanted to report on the White House reaction to Lipstadt's criticism of Omar -- there wasn't any:

However; when asked if the administration agreed with its nominee’s views on Omar’s comments, the White House was silent, not responding to Fox News’ request for comment.

The Squad can rest easy.

Of the attitudes of the international community towards Israel, one of the most maddening is criticism of Israeli reaction to the terrorist rocket attacks launched by Hamas -- and the lack of international condemnation of those rocket attacks themselves, deliberately launched against civilian targets.

We criticize the West for its lack of sustained outrage against Hamas targeting civilians.
We note that no country would tolerate such attacks without taking strong measures to stop such attacks.

But does Israel itself bear any of the responsibility for the failure of the international community to condemn these deliberate terrorist attacks on Israeli civilians?

In a 2012 article, Where 8,000 Rocket Launches Are Not a Casus Belli, Evelyn Gordon blames this on the indecisiveness of the IDF in retaliating against Gaza rockets as: the rotten fruit of a government policy that for years dismissed the rockets as a minor nuisance for reasons of petty politics: For the Kadima party, in power from 2005-2009, admitting the rockets were a problem meant admitting that its flagship policy, the Gaza pullout, was a disaster. A 2011 report for the Begin-Sadat Center for Strategic Studies, The Missile Threat from Gaza:From Nuisance to Strategic Threat, by Israeli missile defense expert Uzi Rubin notes how Israeli leaders at the time played down and even dismissed outright the Hamas rocket threat:

• Dov Weisglass, senior advisor to Ariel Sharon, in June 2005 referred to the rockets as "flying objects...in terms of national risk management, they do not constitute a significant factor."
  
  
• Koby Toren, then Director General of the Ministry of Defense, dismissed the the rockets in 2006 as nothing more than a "psychological threat" because of their low level of lethality.
  
  
• Shimon Peres, then Deputy Prime Minister, complained in 2006, "Everyone is stoking the hysteria. What is the big deal? Kiryat Shmona was bombed for years."
  
  
• Ehud Olmert was still downplaying the need for bomb shelters in 2007, announcing that "we will not shelter ourselves to death."
  
  
• Deputy Minister of Defense, Maj. Gen. (res.) Matan Vilnai made a speech at the Knesset in 2008 comparing the complaints of Israeli communities near Gaza with the resilience of Jerusalem’s residents in the face of suicide attacks: "We in Jerusalem…suffered hundreds of dead...did we complain that we could not sleep at night?...Did we claim to have been forsaken?"

 In fairness to Peres, he did not totally ignore the Qassam threat. The same article  that quotes him minimizing the Qassams, also reports:

Translation:

According to Peres, "Palestinians need to be told: Qassams Shmassams, we will persevere. We will not move from here." The deputy prime minister also accused that "our response stimulates the other side to strike. A series of measures must be taken to eliminate the Qassam." Peres declined to elaborate on what means he meant.

According to Rubin, Olmert qualified his comment about shelters with "...though there may be extreme situations in which we will have a limited response capability."

Also according to Rubin, Vilnai visited the Jewish areas near Gaza the very next day in order to correct the negative impression his comments made.

But the fact remains that Israeli leaders initially played down the threat of Qassam rockets coming out of Gaza.

For years.

The lack of a strong Israeli response to the Hamas rocket attacks took the US by surprise.

In a 2011 interview, former US envoy to Israel Dan Kurtzer said that PM Sharon's failure to respond to Hamas rocket attacks following the 2005 Disengagement was a major mistake: Kurtzer, in an interview with The Jerusalem Post, said that immediately after Israel left the Gaza Strip he told Washington “to expect a very serious Israeli response to the first act of violence coming out of Gaza.”

...Kurtzer said his message to the Bush Administration was to be ready for a sharp Israeli military response to rocket fire, “and be ready to support it.”

“The success of disengagement rested on the aftermath of its implementation, so I was very surprised there was no reaction to the first rocket, second rocket and 15th rocket,” Kurtzer said.

Instead, according to Kurtzer, "Sharon argued that the rockets were landing in fields, 'not really that bad,' or were being fired by dissident elements, and not the Gaza leadership" -- setting the tone for excuses of Israeli leaders who followed.

As Gordon points out, one of the motives of the Israeli government in initially downplaying the rocket attacks was to defend the Disengagement itself.

But the Begin-Sadat Center report gives other reasons as well. After all, it was not just the leadership that showed disinterest:

the same Israeli public that withstood so determinately the suicide attacks from the West Bank, demonstrated a lack of unity and determination in contending with the Gaza rocket campaign.

The initial rocket attacks started in 2001 and need to be understood in the context of the Second Intifada that was creating a crisis at the time. Life in Sderot was "was calmer and more secure at the time than metropolitan areas like Netanya, Hadera or Jerusalem":

In hindsight, the scant attention paid to the campaign at its onset in 2001 is easy to justify against the backdrop of violence of the Second Intifada and the suicide terror offensive raging at the time through the heart of Israel's major cities, an offensive which reached its peak in April-May 2002. This absorbed all the attention of the general public as well as Israel's political and military leadership. The few hits, the negligible damage and the insignificant casualties inflicted by the primitive rockets launched at the time from Gaza were justifiably regarded as a minor nuisance compared to the ongoing terror campaign against Israel's traffic, public transportation, shopping malls and civic centers. [emphasis added]

But that does not explain the continued lackadaisical response the following year when Operation Defensive Shield was succeeding in combating the Second Intifada.

According to Rubin, both local as well as national leaders played down the threat during the first 3 years. Even when Israel took steps to invade nearby launching areas in Gaza and fired on rocket production areas that were further away,

At the same time, active defense – that is, anti-rocket systems that could destroy Gaza rockets in flight – was shunned repeatedly until about five years into the campaign when the shock of the Second Lebanon War prompted Israel's incumbent minister of defense [Amir Peretz] to initiate the development of an active defense system against short-range rockets. The failure to do so earlier is another indication of the low significance attributed to the rocket campaign against the south of the country by the political leadership of the time. [emphasis added]

The Second Lebanon War came to an end in mid-August, 2006 and Israel was focusing on the failure to secure an undisputed victory. During this time of soul searching, the priority was on rebuilding the IDF, recovering from economic losses, and repairing damage in northern Israel. The needs of the Israeli communities near Gaza were put on the back burner.

The decision to start development on Iron Dome was not taken until February, 2007 and Israeli bureaucracy delayed not only the development of Iron Dome but also the government-sponsored building of shelters.

The report gives several reasons for this:

• The slow increase in the number of rockets and casualties after the first rocket hit Sderot in 2001 lulled residents as well as local and national leaders into inactivity. o A full-scale defense initiative against the rockets would have been an admission that the Disengagement was responsible for a deterioration in Israel's security.
  
  
• There was disagreement over the correct strategy in response to the Qassams. Eli Moyal, the Mayor of Sderot was one of those who believed that civil protection was an admission that Israel was acceding to terrorist aggression -- "to accept civil protection is to accept terror as part of your life" and that instead of defensive measures, "the war should have been pursued aggressively."
  
  
• There was a concern that as the terrorist rockets increased in range and efficiency, and more communities were put at risk, so too would there be an increased demand for costly population protection.

Today, we proudly point to Israel's system of shelters against terrorist attack from Gaza.

But according to Rubin:

In his 2005 report on the status of the school and kindergarten sheltering program in Sderot, the State Comptroller condemned the government's mishandling of the situation, calling it "a continuous debacle." This harsh term could well describe the government's handling of the entire sheltering program in southern Israel.

Israel has come a long way since that 2011 report, especially in terms of Iron Dome, which is now in demand by other countries facing similar threats.

But we tend to forget the initial slow response by Israel to the Qassam threat, and that may have served in part as an initial excuse by the international community to downplay the dangerous threat that Hamas rockets increasingly pose to Israeli civilians.

 

A Jelen hetilap mai számában Jeszenszky Géza történészt, a rendszerváltás külügyminiszterét, korábbi washingtoni  és oslói nagykövetet köszöntöm 80. születésnapján.

Egy kis ízelítő a cikkből:
"Jeszenszky külügyminisztersége őt történelmi személyiséggé avatja. Fontos öröksége az Antall-Jeszenszky-féle külpolitikának Magyarország nemzetközi szerepvállalása hármas célrendszerének megalapozása: euroatlanti integráció – jó kapcsolatok a szomszédokkal – a határon túl magyarság érdekeinek képviselete. Külügyminiszterként jelentős szerepe van Magyarországnak a Nyugatba történő újraintegrációjában, hiszen Magyarország későbbi EU- és NATO-tagságának az alapjait az Antall-Jeszenszky-féle külpolitika rakta le. Nagy szerepük volt a szovjet csapatok kivonásában, valamint a KGST és a Varsói Szerződés megszüntetésében is."

Jelen lapajánló videó II/45

Jelen hetilap publicisztika: Fehér Zoltán: Jeszenszky 80 (2021. november 11.)

 

Jeszenszky Géza történész, a rendszerváltás külügyminisztere, korábbi washingtoni és oslói nagykövet 2021. november 10-én töltötte be 80. születésnapját. Ez alkalomból egy online eseményt szerveztem, amelyen barátai, kollégái és tisztelői köszöntöttük a neves tudóst és diplomatát a nyilvánosság bevonásával. Az esemény házigazdái az Új Világ Néppárt és a Mindenki Magyarországa Mozgalom voltak. A születésnapi esemény fontos része volt „Az elveszett presztízs” című külpolitikai panelbeszélgetés, amelyben Jeszenszky Géza nemrég újra kiadott műve kapcsán azt vitattuk meg, hogyan vesztette el Magyarország ismét a nemzetközi presztízsét az elmúlt évtized során és hogyan lehetne azt a közeljövőben újra visszaszerezni. Születésnapi köszöntőt mondott:
- Márki-Zay Péter, az egységes ellenzék miniszterelnök-jelöltje, Hódmezővásárhely polgármestere, a Mindenki Magyarországa Mozgalom elnöke
- Pálinkás József akadémikus, az Új Világ Néppárt elnöke, a Magyar Tudományos Akadémia volt elnöke „Az elveszett presztízs” külpolitikai panelbeszélgetésen részt vettek:
- Jeszenszky Géza történész, a rendszerváltás külügyminisztere, korábbi washingtoni és oslói nagykövet,
- Pálinkás József akadémikus, az Új Világ Néppárt elnöke, a Magyar Tudományos Akadémia volt elnöke,
- Győrffy Dóra, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem és a Budapesti Corvinus Egyetem professzora,
- Szent-Iványi István külpolitikai szakértő, volt külügyi államtitkár és ljubljanai nagykövet, - Fehér Zoltán diplomata-politikatudós, a Texasi Egyetem (Austin) tudományos kutatója. Isten éltessen, Géza! Még sok boldog születésnapot! A külpolitikai panelbeszélgetéssel egybekötött születésnapi köszöntés egy élő Facebook-eseményként zajlott, amely felvételről megtekinthető az alábbi linkeken: Jeszenszky 80: születésnapi köszöntés és külpolitikai panelbeszélgetés (Facebook) Jeszenszky 80: születésnapi köszöntés és külpolitikai panelbeszélgetés (Youtube)

Bizonyos rendszerességgel nyilatkozom a New Yorkban működő, az amerikai orosz diaszpórának sugárzó TV-csatornának, a meglehetősen színvonalas hírprogrammal jelentkező RTVi-nak. Ezúttal arról kérdeztek az interjúban, hogy mi a háttere annak, hogy az Egyesült Államok és Nagy-Britannia nukleáris tengeralattjárók gyártásáról állapodott meg Ausztráliával, ezzel komoly diplomáciai csörtét okozva Washington és Párizs között, hiszen az AUKUS-nak elnevezett szerződés Franciaországot ütötte el az Ausztrália részére történő tengeralattjáró-gyártástól, amelyről már korábban megállapodtak. Az AUKUS szerződés célja nyilvánvalóan Kína katonai erejének ellensúlyozása az Indiai- és Csendes-óceáni régióban.

Az orosz nyelvű interjú megtekinthető az alábbi linken:
RTVi New York-i orosz tévécsatorna: Interjú az AUKUS megállapodásról és a nyomában kialakult amerikai-francia diplomáciai csörtéről (2021. szeptember 20.)

A tekintélyes ázsiai napilap, a South China Morning Post az amerikai Kína-politikáról végzett kutatásaim és megjelent írásaim alapján keresett meg, hogy nyilatkozzak két civil szervezetnek az Obama-kormányzat Kínával beindított egyik tárgyalási programjáról szóló jelentése kapcsán. A két civil szervezet tévesen úgy látja, hogy az amerikai félen múlik a Kínával való együttműködés korábbi szintre való visszahelyezése, miközben itt valójában arról van szó, hogy az Obama-adminisztráció időszaka óta eltelt periódusban az Egyesült Államok és Kína nemzetközi rendszerben elfoglalt helye és a közöttük fennálló kapcsolat is minőségileg megváltozott. Ma már a két nagyhatalom versengése dominálja a kapcsolatokat, de ez strukturális tényezőknek is köszönhető, bizonyos értelemben elkerülhetetlen fejlemény.

Nyilatkozatom a cikkben (angolul):

Zoltan Feher, a former Hungarian diplomat and a doctoral candidate at Tufts University, said a distinction should be made between the diplomatic contact and the overall strategy of the US-China engagement. No one was questioning the usefulness of continued diplomatic engagement between the powerful countries, he said. “But in the past decade, we’ve seen increasing evidence that the type of US strategy was probably not fit for a new age. China was already competing economically, militarily and increasingly politically, with the US starting from the post-Cold War period,” Feher said. “The US got stuck in the so-called engagement paradigm and mostly focused on cooperating with China. The shift came about due to the US realising that they also needed to compete.” He said managing the relationship would be a difficult “dance” for the Biden administration, but the US should not sacrifice its interests to work with China on global issues, such as climate change.” A cikk elolvasható az alábbi linken:

South China Morning Post: Top-level China-US talks led to big gains in Obama years: report

2021. június 1-jén a Spirit FM "Beszóló" műsorában Ónody-Molnár Dóra stúdióvendége voltam, ahol két órán keresztül az Amerikai Egyesült Államokról beszéltünk. Szóba került a Biden-adminisztráció bel- és külpolitikája, a társdalmi-gazdasági helyzet, a magyar-amerikai kapcsolatok és az Amerika és Kína közötti versengés is. A műsorba telefonkapcsolaton keresztül bekapcsolódott Jeszenszky Géza korábbi külügyminiszter és washingtoni nagykövet, Seres László újságíró, Szent-Iványi István külpolitikai szakértő, korábbi külügyi államtitkár és Nagy Gábor, a HVG külpolitikai újságírója is.

A szerintem igen érdekfeszítőre sikerült adás meghallgatható az alábbi linken:
Spirit FM: Beszóló Ónody-Molnár Dórával - Amerika

2021 ist ein wichtiges Jahr für die Zusammenarbeit Europas mit seinen Nachbarn im Nahen Osten und in Nordafrika (MENA). Die Corona-Pandemie zwang die Europäische Union (EU) bei der Erstellung ihres neuen Mehrjahreshaushalts, die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Prioritäten ihrer Kooperation mit den MENA-Ländern sowie die ihrer Mitgliedstaaten zu überdenken. Ihr Potenzial, die Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft in den MENA-Ländern positiv zu beeinflussen, hat sie aber noch längst nicht ausgeschöpft. Die jüngste Mitteilung zur Europäischen Nachbarschaftspolitik (ENP) Süd vom Februar 2021 kündigt eine „neue Agenda“ für die Zusammenarbeit mit den MENA-Ländern an. Offensichtliche Zielkonflikte bleiben aber unausgesprochen, v.a. die Unvereinbarkeit des Strebens nach liberal-demokratischen und Wirtschaftsreformen, mehr Rechenschaftspflicht und der Achtung von Menschenrechten durch die MENA-Regierungen auf der einen Seite und einer restriktiven Handelspolitik der EU, Migrationssteuerung und sicherheitspolitischer Kooperation auf der anderen. Zudem mangelt es an bilateraler Koordination zwischen den EU-Mitgliedstaaten. Das Konzept des Gesellschaftsvertrags könnte helfen, diese Konflikte zu überwinden. Sie sind unvermeidlich, wenn inter-nationale Kooperation v.a. kurz- bis mittelfristige Ziele wie Migrationssteuerung, Resilienzförderung und Privatinvestitionen verfolgt. In autoritären Kontexten wird dadurch aber oft der Staat zu Lasten der Gesellschaft gestärkt, was zu Spannungen führt und nicht zur angestrebten Stabilität. Gesellschaftsverträge stärker zu beachten führt zu einer längerfristigen Perspektive. Sie beruhen auf der Erbringung von 3 „P“s durch den Staat: Protection (Schutz der Bürger), Provision (wirtschaftliche und soziale Dienstleistungen) und Participation (Teilhabe der Gesellschaft an Entscheidungen).
Das Konzept des Gesellschaftsvertrags kann Orientierung bei der gemeinsamen Ausrichtung und Organisation der Politik der EU und ihrer Mitgliedstaaten geben. Es verdeutlicht, wie die drei „P“s bei der Verbesserung des sozialen Zusammenhalts, der innerstaatlichen Beziehungen und der politischen Stabilität zusammenwirken. Dadurch hilft es, die Wirksamkeit, Kohärenz und Koordination der MENA-Politik der EU und ihrer Mitgliedstaaten zu verbessern. Einige Mitglieder fokussieren hierin auf Handel und Investitionen, andere auf politische Reformen und Menschenrechte und wieder andere auf Migrationssteuerung. Eine längerfristige Perspektive würde verdeutlichen, dass nachhaltigere Gesellschaftsverträge in den MENA-Ländern alle diesen Zielen dienlich sind. Alle Maßnahmen der Europäer sollten daher auf Reformen abzielen, die die Gesellschaftsverträge der MENA-Länder für alle Vertragsparteien, also Regierungen und gesellschaftliche Gruppen, akzeptabler machen. Im Idealfall werden solche Reformen von den Parteien auf Augenhöhe ausgehandelt. In der Praxis ist die Verhandlungsmacht der Gesellschaft aber oft begrenzt – weshalb europäische Politik die Gesellschaften stets mindestens so sehr stärken sollte wie die Regierungen. In diesem Papier werden vier Bereiche der Zusammenarbeit erörtert, die wirkungsvolle Treiber für Veränderungen in den Gesellschaftsverträgen darstellen: (i) Konfliktlösung, Friedenskonsolidierung und Wiederaufbau; (ii) Wiederaufbau nach der Corona-Pandemie: Gesundheit und soziale Absicherung; (iii) Partizipation auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene; sowie (iv) Migration und Mobilität zum gegenseitigen Nutzen.

2021 ist ein wichtiges Jahr für die Zusammenarbeit Europas mit seinen Nachbarn im Nahen Osten und in Nordafrika (MENA). Die Corona-Pandemie zwang die Europäische Union (EU) bei der Erstellung ihres neuen Mehrjahreshaushalts, die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Prioritäten ihrer Kooperation mit den MENA-Ländern sowie die ihrer Mitgliedstaaten zu überdenken. Ihr Potenzial, die Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft in den MENA-Ländern positiv zu beeinflussen, hat sie aber noch längst nicht ausgeschöpft. Die jüngste Mitteilung zur Europäischen Nachbarschaftspolitik (ENP) Süd vom Februar 2021 kündigt eine „neue Agenda“ für die Zusammenarbeit mit den MENA-Ländern an. Offensichtliche Zielkonflikte bleiben aber unausgesprochen, v.a. die Unvereinbarkeit des Strebens nach liberal-demokratischen und Wirtschaftsreformen, mehr Rechenschaftspflicht und der Achtung von Menschenrechten durch die MENA-Regierungen auf der einen Seite und einer restriktiven Handelspolitik der EU, Migrationssteuerung und sicherheitspolitischer Kooperation auf der anderen. Zudem mangelt es an bilateraler Koordination zwischen den EU-Mitgliedstaaten. Das Konzept des Gesellschaftsvertrags könnte helfen, diese Konflikte zu überwinden. Sie sind unvermeidlich, wenn inter-nationale Kooperation v.a. kurz- bis mittelfristige Ziele wie Migrationssteuerung, Resilienzförderung und Privatinvestitionen verfolgt. In autoritären Kontexten wird dadurch aber oft der Staat zu Lasten der Gesellschaft gestärkt, was zu Spannungen führt und nicht zur angestrebten Stabilität. Gesellschaftsverträge stärker zu beachten führt zu einer längerfristigen Perspektive. Sie beruhen auf der Erbringung von 3 „P“s durch den Staat: Protection (Schutz der Bürger), Provision (wirtschaftliche und soziale Dienstleistungen) und Participation (Teilhabe der Gesellschaft an Entscheidungen).
Das Konzept des Gesellschaftsvertrags kann Orientierung bei der gemeinsamen Ausrichtung und Organisation der Politik der EU und ihrer Mitgliedstaaten geben. Es verdeutlicht, wie die drei „P“s bei der Verbesserung des sozialen Zusammenhalts, der innerstaatlichen Beziehungen und der politischen Stabilität zusammenwirken. Dadurch hilft es, die Wirksamkeit, Kohärenz und Koordination der MENA-Politik der EU und ihrer Mitgliedstaaten zu verbessern. Einige Mitglieder fokussieren hierin auf Handel und Investitionen, andere auf politische Reformen und Menschenrechte und wieder andere auf Migrationssteuerung. Eine längerfristige Perspektive würde verdeutlichen, dass nachhaltigere Gesellschaftsverträge in den MENA-Ländern alle diesen Zielen dienlich sind. Alle Maßnahmen der Europäer sollten daher auf Reformen abzielen, die die Gesellschaftsverträge der MENA-Länder für alle Vertragsparteien, also Regierungen und gesellschaftliche Gruppen, akzeptabler machen. Im Idealfall werden solche Reformen von den Parteien auf Augenhöhe ausgehandelt. In der Praxis ist die Verhandlungsmacht der Gesellschaft aber oft begrenzt – weshalb europäische Politik die Gesellschaften stets mindestens so sehr stärken sollte wie die Regierungen. In diesem Papier werden vier Bereiche der Zusammenarbeit erörtert, die wirkungsvolle Treiber für Veränderungen in den Gesellschaftsverträgen darstellen: (i) Konfliktlösung, Friedenskonsolidierung und Wiederaufbau; (ii) Wiederaufbau nach der Corona-Pandemie: Gesundheit und soziale Absicherung; (iii) Partizipation auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene; sowie (iv) Migration und Mobilität zum gegenseitigen Nutzen.

2021 ist ein wichtiges Jahr für die Zusammenarbeit Europas mit seinen Nachbarn im Nahen Osten und in Nordafrika (MENA). Die Corona-Pandemie zwang die Europäische Union (EU) bei der Erstellung ihres neuen Mehrjahreshaushalts, die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Prioritäten ihrer Kooperation mit den MENA-Ländern sowie die ihrer Mitgliedstaaten zu überdenken. Ihr Potenzial, die Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft in den MENA-Ländern positiv zu beeinflussen, hat sie aber noch längst nicht ausgeschöpft. Die jüngste Mitteilung zur Europäischen Nachbarschaftspolitik (ENP) Süd vom Februar 2021 kündigt eine „neue Agenda“ für die Zusammenarbeit mit den MENA-Ländern an. Offensichtliche Zielkonflikte bleiben aber unausgesprochen, v.a. die Unvereinbarkeit des Strebens nach liberal-demokratischen und Wirtschaftsreformen, mehr Rechenschaftspflicht und der Achtung von Menschenrechten durch die MENA-Regierungen auf der einen Seite und einer restriktiven Handelspolitik der EU, Migrationssteuerung und sicherheitspolitischer Kooperation auf der anderen. Zudem mangelt es an bilateraler Koordination zwischen den EU-Mitgliedstaaten. Das Konzept des Gesellschaftsvertrags könnte helfen, diese Konflikte zu überwinden. Sie sind unvermeidlich, wenn inter-nationale Kooperation v.a. kurz- bis mittelfristige Ziele wie Migrationssteuerung, Resilienzförderung und Privatinvestitionen verfolgt. In autoritären Kontexten wird dadurch aber oft der Staat zu Lasten der Gesellschaft gestärkt, was zu Spannungen führt und nicht zur angestrebten Stabilität. Gesellschaftsverträge stärker zu beachten führt zu einer längerfristigen Perspektive. Sie beruhen auf der Erbringung von 3 „P“s durch den Staat: Protection (Schutz der Bürger), Provision (wirtschaftliche und soziale Dienstleistungen) und Participation (Teilhabe der Gesellschaft an Entscheidungen).
Das Konzept des Gesellschaftsvertrags kann Orientierung bei der gemeinsamen Ausrichtung und Organisation der Politik der EU und ihrer Mitgliedstaaten geben. Es verdeutlicht, wie die drei „P“s bei der Verbesserung des sozialen Zusammenhalts, der innerstaatlichen Beziehungen und der politischen Stabilität zusammenwirken. Dadurch hilft es, die Wirksamkeit, Kohärenz und Koordination der MENA-Politik der EU und ihrer Mitgliedstaaten zu verbessern. Einige Mitglieder fokussieren hierin auf Handel und Investitionen, andere auf politische Reformen und Menschenrechte und wieder andere auf Migrationssteuerung. Eine längerfristige Perspektive würde verdeutlichen, dass nachhaltigere Gesellschaftsverträge in den MENA-Ländern alle diesen Zielen dienlich sind. Alle Maßnahmen der Europäer sollten daher auf Reformen abzielen, die die Gesellschaftsverträge der MENA-Länder für alle Vertragsparteien, also Regierungen und gesellschaftliche Gruppen, akzeptabler machen. Im Idealfall werden solche Reformen von den Parteien auf Augenhöhe ausgehandelt. In der Praxis ist die Verhandlungsmacht der Gesellschaft aber oft begrenzt – weshalb europäische Politik die Gesellschaften stets mindestens so sehr stärken sollte wie die Regierungen. In diesem Papier werden vier Bereiche der Zusammenarbeit erörtert, die wirkungsvolle Treiber für Veränderungen in den Gesellschaftsverträgen darstellen: (i) Konfliktlösung, Friedenskonsolidierung und Wiederaufbau; (ii) Wiederaufbau nach der Corona-Pandemie: Gesundheit und soziale Absicherung; (iii) Partizipation auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene; sowie (iv) Migration und Mobilität zum gegenseitigen Nutzen.

Die Frage, ob und wie sich Demokratie durch internationale Unterstützung fördern und schützen lässt, hat jüngst an Relevanz gewonnen. Zum einen hat der Abzug der NATO-Truppen aus Afghanistan eine öffentliche Debatte über die Grenzen von Demokratieförderung neu entfacht. Zum anderen wächst der Bedarf an internationalem Demokratieschutz angesichts zunehmender Autokratisierungstrends weltweit. Forschungsergebnisse des DIE zeigen: Wirksame Unterstützung von Demokratie ist möglich. Dabei sind sowohl der Schutz von zentralen demokratischen Institutionen wie Amtszeitbeschränkungen von Machthabern als auch die Förderung von demokratischen Kräften, die sich Autokratisierungsversuchen proaktiv widersetzen, zentral.
Seit 2010 zeichnen sich Autokratisierungstrends dadurch aus, dass sie bereits erreichte Demokratisierungserfolge oft schleichend erodieren und Autokratien festigen. Umgehungen und Aufhebungen präsidentieller Amtszeitbeschränkungen durch amtierende Präsidenten gehören zum typischen „Autokratisierungsbaukasten“. Amtszeitverlängerungen schränken demokratische Kontrolle ein und weiten die präsidentielle Macht aus.
Demokratieförderung und -schutz spielen eine relevante Rolle für den Erhalt präsidentieller Amtszeitbeschränkungen und damit für den Schutz von Demokratie. Sie tragen dazu bei, „Überlebenschancen“ von Amtszeitbeschränkungen zu verbessern. Je mehr internationale Demokratieförderung bereitgestellt wird, desto geringer das Risiko, dass Amtszeitbeschränkungen umgangen werden. Eine DIE-Analyse ergab z. B., dass eine moderat hohe Demokratieförderung von durchschnittlich US$ 2,50 pro Kopf über vier Jahre hinweg das Risiko der Umgehung einer präsidentiellen Amtszeitbeschränkung im Schnitt halbiert.
Basierend auf einer quantitativen Analyse und Fallstudien ergeben sich die folgenden Empfehlungen für internationale Demokratieförderer:
• Demokratieförderung und -schutz komplementär einsetzen. Einerseits gilt es, Demokratie stetig zu fördern, da die Organisations- und Oppositionsfähigkeit politischer und zivilgesellschaftlicher Akteure nur langfristig aufgebaut werden können. Anderseits müssen Demokratieschützer in politischen Krisen auch mit Ad-hoc-Maßnahmen und diplomatischen Mitteln kurzfristig reagieren.
• Demokratieförderung ist eine Risikoinvestition, die sich lohnt. Ob es gelingt, Demokratie langfristig zu fördern und vor Autokratisierung zu schützen, hängt vor allem von heimischen Kräften und Institutionen ab. Auch für sie sind politische Krisen ergebnisoffen. Während Untätigkeit Autokraten eher in die Hände spielt, birgt kontextsensibles Engagement immerhin die Möglichkeit, einen Beitrag zum Erhalt von Demokratie zu leisten.
• Demokratieschutz durch regionale Organisationen stärken. Regionalorganisationen wie die ECOWAS oder AU bieten regionalpolitische Strukturen, die helfen können, deeskalierend zu wirken und glaubwürdige Verpflichtungen vonseiten der Amtsinhaber zu gewährleisten. Internationale Geber könnten sich daher in demokratiekritischen Situationen mit Regionalorganisationen wirksam abstimmen.

Die Frage, ob und wie sich Demokratie durch internationale Unterstützung fördern und schützen lässt, hat jüngst an Relevanz gewonnen. Zum einen hat der Abzug der NATO-Truppen aus Afghanistan eine öffentliche Debatte über die Grenzen von Demokratieförderung neu entfacht. Zum anderen wächst der Bedarf an internationalem Demokratieschutz angesichts zunehmender Autokratisierungstrends weltweit. Forschungsergebnisse des DIE zeigen: Wirksame Unterstützung von Demokratie ist möglich. Dabei sind sowohl der Schutz von zentralen demokratischen Institutionen wie Amtszeitbeschränkungen von Machthabern als auch die Förderung von demokratischen Kräften, die sich Autokratisierungsversuchen proaktiv widersetzen, zentral.
Seit 2010 zeichnen sich Autokratisierungstrends dadurch aus, dass sie bereits erreichte Demokratisierungserfolge oft schleichend erodieren und Autokratien festigen. Umgehungen und Aufhebungen präsidentieller Amtszeitbeschränkungen durch amtierende Präsidenten gehören zum typischen „Autokratisierungsbaukasten“. Amtszeitverlängerungen schränken demokratische Kontrolle ein und weiten die präsidentielle Macht aus.
Demokratieförderung und -schutz spielen eine relevante Rolle für den Erhalt präsidentieller Amtszeitbeschränkungen und damit für den Schutz von Demokratie. Sie tragen dazu bei, „Überlebenschancen“ von Amtszeitbeschränkungen zu verbessern. Je mehr internationale Demokratieförderung bereitgestellt wird, desto geringer das Risiko, dass Amtszeitbeschränkungen umgangen werden. Eine DIE-Analyse ergab z. B., dass eine moderat hohe Demokratieförderung von durchschnittlich US$ 2,50 pro Kopf über vier Jahre hinweg das Risiko der Umgehung einer präsidentiellen Amtszeitbeschränkung im Schnitt halbiert.
Basierend auf einer quantitativen Analyse und Fallstudien ergeben sich die folgenden Empfehlungen für internationale Demokratieförderer:
• Demokratieförderung und -schutz komplementär einsetzen. Einerseits gilt es, Demokratie stetig zu fördern, da die Organisations- und Oppositionsfähigkeit politischer und zivilgesellschaftlicher Akteure nur langfristig aufgebaut werden können. Anderseits müssen Demokratieschützer in politischen Krisen auch mit Ad-hoc-Maßnahmen und diplomatischen Mitteln kurzfristig reagieren.
• Demokratieförderung ist eine Risikoinvestition, die sich lohnt. Ob es gelingt, Demokratie langfristig zu fördern und vor Autokratisierung zu schützen, hängt vor allem von heimischen Kräften und Institutionen ab. Auch für sie sind politische Krisen ergebnisoffen. Während Untätigkeit Autokraten eher in die Hände spielt, birgt kontextsensibles Engagement immerhin die Möglichkeit, einen Beitrag zum Erhalt von Demokratie zu leisten.
• Demokratieschutz durch regionale Organisationen stärken. Regionalorganisationen wie die ECOWAS oder AU bieten regionalpolitische Strukturen, die helfen können, deeskalierend zu wirken und glaubwürdige Verpflichtungen vonseiten der Amtsinhaber zu gewährleisten. Internationale Geber könnten sich daher in demokratiekritischen Situationen mit Regionalorganisationen wirksam abstimmen.