Diplomacy & Defense Think Tank News

On Friday, September 28th, IPI together with the Centre for Policy Research at United Nations University are cohosting a book launch event to discuss Negotiating Peace: A Guide to the Practice, Politics, and Law of International Mediation.

Remarks will begin at 4:45pm EST*

This book is the first and only practical guide to negotiating peace. In this ground-breaking book Sven Koopmans, who is both a peace negotiator and a scholar, discusses the practice, politics, and law of international mediation. With both depth and a light touch he explores successful as well as failed attempts to settle the wars of the world, building on decades of historical, political, and legal scholarship.

Who can mediate between warring parties? How to build confidence between enemies? Who should take part in negotiations? How can a single diplomat manage the major powers? What issues to discuss first, what last? When to set a deadline? How to maintain confidentiality? How to draft an agreement, and what should be in it? How to ensure implementation? The book discusses the practical difficulties and dilemmas of negotiating agreements, as well as existing solutions and possible future approaches. It uses examples from around the world, with an emphasis on the conflicts of the last twenty-five years, but also of the previous two-and-a-half-thousand. Rather than looking only at either legal, political or organizational issues, Negotiating Peace discusses these interrelated dimensions in the way they are confronted in practice as an integral whole with one leading question: what can be done?

Speakers:
H.E. Mr. Stef Blok, Minister of Foreign Affairs, Kingdom of the Netherlands
Dr. Sven M.G. Koopmans, Author of Negotiating Peace and former Senior Mediation Expert, United Nations​
Mr. Terje Rød-Larsen, President, International Peace Institute
Ms. Teresa Whitfield, Officer-in-Charge, Policy and Mediation Division, UN Department of Political Affairs
Mr. Staffan de Mistura, Special Envoy of the Secretary-General for Syria​

Moderator:
Mr. Adam Day, Head of Programmes, Centre for Policy Research at United Nations University

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

On Friday, September 28th, IPI together with the Federal Department of Foreign Affairs of Switzerland are cohosting a policy forum during the UN High-Level Week to present the main conclusions and recommendations from the third Regional Conversations on “Investing in Peace and the Prevention of Violence in the Sahel-Sahara.” These conversations were organized in Algiers on June 24 and 25, 2018, by the United Nations Office for West Africa and the Sahel, IPI, the FDFA of Switzerland, and the African Union’s African Centre for the Study and Research on Terrorism (ACSRT), with support from the government of Algeria.

Remarks will begin at 1:15pm EST*

Opening remarks:
H.E. Mr. Jürg Lauber, Permanent Representative, Permanent Mission of Switzerland to the United Nations
H.E. Mr. Mohamed Ibn Chambas, Special Representative of the UN Secretary-General and Head of the United Nations Office for West Africa and the Sahel (UNOWAS)

Speakers:
H.E. Ambassador El Haouès Riache, Ambassador and Counterterrorism Advisor, Ministry of Foreign Affairs, Algeria
H.E. Mr. Larry Gbevlo-Lartey, African Union Special Representative for Counterterrorism and Director of the African Union’s African Centre for the Study and Research on Terrorism (ACSRT)
Ms. Lori-Anne Théroux-Bénoni, Director, Dakar Office, Institute for Security Studies, Senegal
Mr. Mohamed Anacko, President of Agadez Regional Council, Niger
Ms. Omezzine Khélifa, Executive Director, Mobdiun, Tunisia

Moderator:
Dr. Youssef Mahmoud, Senior Adviser, International Peace Institute (IPI)

Following similar Conversations in Dakar in 2016 and N’Djamena in 2017, the Algiers gathering aimed to further identify and strengthen local, national, and regional approaches to preventing violent extremism and addressing its causes in the Sahel-Sahara. The focus was on the gap between the state and its citizens, engagement by civil society, the role of the media and security and defense forces, and the contribution of culture, citizenship, and education to prevention. Participants in the Algiers conversation called for a multidimensional approach to prevention that involves all stakeholders. They formulated recommendations on actions practitioners from the region could take, both within states and through regional and subregional groupings, and in some cases with support from the UN and other partners.

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

On Thursday, September 27th, IPI together with the Government of Sweden are cohosting a Global Leader Series discussion with H.E. Margot Wallström, Minister for Foreign Affairs of Sweden.

Remarks will begin at 2:45pm EST*

Despite two decades of policy development and commitments intended to support women and girls affected by armed conflict, women’s participation in all levels of peace and security decision-making lags due to structural barriers, lack of access to political arenas, and even threats to women who attempt to participate in these processes. In efforts to build and sustain peace, there remains a widespread neglect of local-level women peacebuilders’ expertise, and formal peacemaking efforts continue to be resistant to women’s meaningful participation and to women’s rights. This problem persists despite increasing recognition that efforts to build and sustain peace are dependent upon the full participation of women and respect for their rights. This Global Leaders discussion will draw on the minister’s years as an advocate for women’s rights, including in conflict zones, and will include her insights on how the international community can better live up to its obligations to women and girls globally.

H.E. Ms. Wallström has been the Foreign Minister of Sweden since 2014. She has had a long career in politics, which began in 1979 when she first served as a member of the Swedish Parliament. Her ministerial career began in 1988 when she was appointed Minister of Civil Affairs, responsible for consumer, women, and youth matters. She subsequently assumed the position of Minister of Culture, and then Minister of Social Affairs. In 1998, she retired from Swedish politics to become Executive Vice-President of Worldview Global Media, a non-governmental organization based in Colombo, Sri Lanka. From 1999 until 2004, she served as European Commissioner for the Environment. In 2004, when the Barroso Commission took office, she was appointed its first vice president responsible for inter-institutional relations and communication.

Ms.Wallström has been an advocate for the rights and needs of women throughout her political career, perhaps most notably as the Special Representative of the Secretary-General on Sexual Violence in Conflict from 2010 to 2012, and in her promotion of Sweden’s feminist foreign policy in her role as Foreign Minister. She is currently a member of the High-Level Panel on Humanitarian Financing, appointed by the UN Secretary-General in May 2015. She has received several honorary doctorates and awards for her work on sustainable development and climate change, and has also done extensive work to endorse a European Union-Africa partnership on renewable energy, and to champion equal opportunities. She was also co-founder of the European Union inter-institutional group of women and a key supporter of the 50-50 Campaign for Democracy by the European Women’s Lobby, where she worked to promote a more gender-balanced European Union.

This event will be moderated by Mr. Terje Rød-Larsen, President of IPI.

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

On Thursday, September 27th, IPI together with the Norwegian Ministry of Foreign Affairs, are cohosting the eleventh annual Trygve Lie Symposium on “Human Rights Defenders: A Global Movement for Peace.”

Remarks will begin at 8:15am EST*

Speakers at this event include Minister of Foreign Affairs for the Kingdom of Norway, H.E. Ms. Ine Eriksen Søreide, Minister of Foreign Affairs for the Republic of Tunisia, H.E. Mr. Khemaies Jhinaoui, United Nations High Commissioner for Human Rights, H.E. Ms. Michelle Bachelet, as well as other distinguished speakers. This conversation will be moderated by the President of the International Peace Institute, Mr. Terje Rød-Larsen.

This year marks the 70th anniversary of the Universal Declaration of Human Rights and the 20th anniversary of the UN Declaration on Human Rights Defenders. Throughout 2018, various events and activities around the globe are being held to highlight the importance of these declarations at an increasingly crucial time for human rights, including the “stand up for human rights” campaign being organized by the UN Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR).

According to OHCHR, the UN Declaration on Human Rights Defenders tells us that we all have a role to fulfill as human rights defenders and emphasizes that there is a global human rights movement that involves us all.In November of last year, Norway, along with 75 other countries, co-sponsored the Human Rights Defenders UN Consensus Resolution in consultation with civil society, which was unanimously adopted by the UN General Assembly. This resolution recognized “the substantial role that human rights defenders can play in supporting efforts to strengthen conflict prevention, peace and sustainable development, including…in the context of the implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development.”

This year’s Trygve Lie Symposium will bring together high-level UN and government officials, experts, and civil society representatives to discuss and address how the international community can further promote the positive, important, legitimate, and necessary role of human rights defenders and how this work helps to create a world where sustainable peace is possible.

As we celebrate the anniversaries of the Universal Declaration of Human Rights and the UN Declaration on Human Rights Defenders, presentations at this year’s Trygve Lie Symposium will reflect on the progress that has been made, new obstacles that those working to protect and defend human rights face, and the challenges that remain.

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

On Wednesday, September 26th, IPI in partnership with the United Nations Development Programme, are cohosting a conversation with Liberian President, H.E. Mr. George Manneh Weah, as part of its Global Leader Series.

Remarks will begin at 8:30am EST*

Following President Weah’s presentation, there will be a discussion moderated by IPI’s president, Terje Rød-Larsen, with Sweden’s Permanent Representative to the UN and Chair of the Liberia Configuration of the UN Peacebuilding Commission, H.E. Mr. Olof Skoog, and the Assistant Secretary General and Director of the Regional Bureau for Africa of UNDP, Ms. Ahunna Eziakonwa, on Liberia’s peacebuilding objectives and development priorities. The event will take place at IPI on Wednesday, September 26, 2018, from 8:15am to 9:45am.

Liberia’s presidential and legislative elections at the end of 2017 and the successful transfer of democratic power two months later marked a significant accomplishment in the country’s history. Following this peaceful transition and the end of the UN Peacekeeping Mission in Liberia (UNMIL), Liberia now embarks on the next stage of its development trajectory. As part of this process, President Weah and the Liberian government are finalizing the country’s new development framework, the Pro-Poor Agenda for Prosperity and Development (PAPD). At this Global Leader Series event, President Weah will reflect on Liberia’s current opportunities and challenges while also addressing how best the international community can sustain and amplify its support to the country.

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

United Nations Counter-Terrorism Architecture (Click for full graphic)

In the past decade, counterterrorism measures have had an increasingly adverse impact on the provision of medical care and the conduct of principled humanitarian action in armed conflict settings. Whether inadvertently or not, they have impeded, and at times prevented, the provision of essential and lifesaving aid, often in violation of international humanitarian law (IHL).

This paper aims to assist the Security Council, relevant UN organs, UN member states, and other stakeholders in upholding their obligations under IHL. It maps the UN counterterrorism framework and looks into the extent to which it guides states in complying with these obligations. In doing so, it offers several recommendations for the way forward:

• All UN resolutions and other UN and national policies that pertain to counterterrorism should contain an exemption for humanitarian activities.
• Every relevant UN counterterrorism measure should continue to reiterate that counterterrorism efforts need to comply with international law.
• Humanitarian actors should engage with UN counterterrorism structures more actively, strategically, and systematically.
• UN bodies that engage in counterterrorism should systematically include humanitarian actors in relevant conversations.
• The UN Counter-Terrorism Committee’s Executive Directorate and Office of Counter-Terrorism should better integrate IHL considerations into their work.
• Member states, UN entities, humanitarian actors, counterterrorism and sanctions experts, and other stakeholders should step up efforts to start a wide political discussion on tensions between counterterrorism and humanitarian action.

Download

Bonn, 17.09.2018. Die derzeitige Form der Globalisierung wird von ganz unterschiedlichen Gruppen als ungerecht angesehen. Das zeigt sich zum Beispiel an den wiederkehrenden Protesten gegen Institutionen der Global Governance (G7, G20, WTO), dem Erstarken nationalistischer Strömungen in vielen OECD-Ländern und den wiederholten Forderungen vieler Länder des Südens nach mehr Einfluss in internationalen politischen Institutionen. Auch in der Politik wird zunehmend anerkannt, dass in unserer globalisierten Welt Gerechtigkeit nicht nur innerhalb der Staaten eine Rolle spielt. So ist ein Abschnitt im Koalitionsvertrag der derzeitigen Bundesregierung mit „Entwicklungspolitik für eine gerechte Globalisierung“ überschrieben. Internationale politischen Zielvereinbarungen wie die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung beziehen sich ebenfalls immer wieder explizit auf den Wert der Gerechtigkeit. Gleichzeitig ist gerade für die globale Ebene sehr umstritten, was diese Gerechtigkeit denn nun ausmacht. Bezüglich der akademischen Debatte zu Gerechtigkeitstheorien kann zwischen zwei unterschiedlichen Perspektiven unterschieden werden. Die erste Perspektive bezieht Gerechtigkeit auf Verteilungen, zum Beispiel von Gütern, Ressourcen oder Chancen. Die Kriterien für eine gerechte Verteilung sind umstritten. Die einen betonen den Wert der Gleichheit, während andere eine Priorität für die Armen fordern. Wieder andere heben die Rolle von Leistung und Verdienst hervor oder sind der Meinung, zählen müsse vor allem, dass niemand unter einen bestimmten Lebensstandard fällt. Es gibt aber auch Kritik daran, Gerechtigkeit ausschließlich auf Verteilungen zu beziehen: Diese Perspektive vernachlässige, wie die Dinge, die verteilt werden, überhaupt produziert wurden und wer über ihre Verteilung entscheidet. Aus einer zweiten Perspektive wird Gerechtigkeit deshalb nicht als eine bestimmte Verteilung, sondern als Abwesenheit von willkürlicher Herrschaft aufgefasst. Ein Fokus liegt dann auf der Frage, wie politischen Entscheidungsverfahren gestaltet sein sollten. Aus beiden Perspektiven sind Ungerechtigkeiten im derzeitigen globalen wirtschaftlichen und politischen System offensichtlich. So kann beispielsweise das internationale Handels-, Finanz- und Steuersystem im Hinblick auf die Verteilung von Vorteilen und Lasten (zwischen verschiedenen Ländern und zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb der Länder) kritisiert werden:

• In Bezug auf das internationale Handelssystem war schon die Gerechtigkeit des von der WTO regulierten Handelssystems sehr umstritten. Der derzeitige Trend in Richtung bi- und multilateraler Handelsabkommen scheint jedoch in Bezug auf die Möglichkeiten armer Länder, für sie vorteilhafte Ergebnisse zu erzielen noch problematischer.
• Das starke Wachstum der wenig regulierten und häufig vor allem an kurzfristigen Erträgen orientierten Finanzindustrie erhöht die Instabilität des internationalen Finanzsystems. Private Investoren profitieren in guten Zeiten, während Verluste wie zum Beispiel während der Finanzkrise 2008 teilweise vom Staat getragen werden.
• Das derzeitige internationale Steuersystem ist gekennzeichnet durch eine ungerechte Verteilung der Steuerlast zwischen Individuen, sowie einer ungerechten Verteilung des Steueraufkommens zwischen den Staaten. Steuerhinterziehung und Steuervermeidung tragen hierzu bei und reduzieren das Steueraufkommen insgesamt.

Angesichts von menschengemachten Umweltveränderungen und des globalen Ressourcenverbrauchs stellt sich die Frage nach der gerechten Verteilung von Vorteilen und Lasten zudem nicht nur in Bezug auf die zurzeit lebenden Menschen, sondern auch in Bezug auf zukünftige Generationen. Unser Umgang mit dem Klimawandel kann in dieser Hinsicht kaum als gerecht angesehen werden. Die zweite Perspektive, die Gerechtigkeit als Abwesenheit willkürlicher Herrschaft versteht, kann die Ungerechtigkeit der politischen Entscheidungsverfahren der Institutionen der Global Governance besser in den Blick bekommen. Hier werden wichtige Entscheidungen von Institutionen gefällt, in denen die von den Entscheidungen betroffenen Menschen sehr unterschiedlich repräsentiert sind. Beispielsweise sind in den G7 und den G20 jeweils nur einige wenige Länder vertreten. In anderen Institutionen wie der Weltbank und dem IWF richten sich die Stimmanteile eines Landes nach seiner Wirtschaftsleistung (oder seiner Wirtschaftsleistung zu einem vergangenen Zeitpunkt). In dieser Hinsicht gleicht die Global Governance einer Plutokratie. Insgesamt ist es bisher kaum gelungen, demokratische Errungenschaften auf die internationale Ebene zu übertragen. Es gibt durchaus Vorschläge, wie solche Ungerechtigkeiten beseitigt oder zumindest abgemildert werden könnten; Vorschläge, die sich beispielweise auf eine stärkere internationale Regulierung von Finanzmärkten, entschiedene Maßnahmen gegen den Klimawandel oder eine Demokratisierung der Global Governance beziehen. Eine Entwicklungspolitik, die tatsächlich auf eine gerechte Gestaltung der Globalisierung zielte, müsste sich auf allen politischen Ebenen um eine Verständigung auf solche Reformen bemühen ­– und diese im Zweifel auch gegen die Interessen privilegierter Gruppen durchsetzen. Das DIE beteiligt sich an der Debatte darüber, wie eine gerechte Globalisierung aussehen könnte mit einem Forschungsprojekt, das sich mit der Gerechtigkeit des internationalen Handels- und Finanzsystems und der Institutionen der Global Governance beschäftigt.

In recent years, there have been increasing calls to ensure local ownership of peacebuilding design and practice, to take local knowledge fully into account in designing peacebuilding programs and assessing conflicts, and to strive for the meaningful participation of local peacebuilding actors. In the search for new approaches to connect local-level initiatives to international programs and to move local knowledge from the bottom up, community-led peacebuilding networks may have a key role to play.

This volume includes case studies of community-led peacebuilding networks in Burundi, the Central African Republic, Colombia, Kenya, Liberia, South Africa, Sri Lanka, and Zimbabwe to identify approaches for more inclusive and integrated peacebuilding. The cases underscore the organizational, political, and financial advantages and risks to operating as part of a broader network. Better understanding how these networks operate in their communities and the challenges they face can help better support and strengthen local efforts to build and sustain peace.

Download

Der Präsident der Technischen Universität Berlin hat Tomaso Duso am 12. September 2018 zum Professor für das Fachgebiet "Empirische Industrieökonomik“ an der Fakultät VII – Wirtschaft und Management ernannt. Die Berufung erfolgte gemeinsam mit dem DIW Berlin und ist mit der Leitung der Abteilung "Unternehmen und Märkte" am DIW Berlin verbunden. Herr Duso war zuvor Professor für empirische Industrieökonomik am Düsseldorf Institute for Competition Economics (DICE) an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. Am DIW Berlin leitet er die Abteilung "Unternehmen und Märkte" bereits seit dem Frühjahr 2013.

Zur Mitarbeiterseite von Tomaso Duso am DIW Berlin

Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-myskju").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-myskju").fadeIn(1000);});});

Incoming President of the General Assembly, María Fernanda Espinosa, was honored at an evening reception at IPI on September 12th. IPI’s president, Terje Rød-Larsen, introduced her, pointing out that she is the fourth woman president in the history of the General Assembly and the first woman ever from Latin America to preside over the assembly.

He reviewed her career, noting that she was the foreign minister of Ecuador, and before that, the first woman permanent representative of Ecuador to the UN in New York, after having served as ambassador in Geneva.

In Ms. Espinosa’s remarks, she mentioned three points on the status of multilateralism. “Even in the face of headwinds, I believe [multilateralism] remains the only tried and trusted means by which peace and prosperity can be secured,” she said. “Secondly, I would argue that a revitalized United Nations, with a dynamic and reliable General Assembly is central to maintaining and strengthening multilateralism…Thirdly and finally, that leadership and courage of conviction are necessary if we are to take the steps that are needed.”

Multilateralism, she said “is not an option, but a necessity for survival…Whether this involves peaceful solutions to conflict and peacebuilding, human rights and women’s empowerment, building resilience and promoting inclusion, tackling the AIDS epidemic, addressing the global threat to climate change, the evidence is the same. Only multilateral action brings sustainable results.”

She elaborated on the concern that multilateralism is under threat and said that “we must do our very best to alter this perception.” To work towards achieving this goal, she listed seven priorities for the seventy third session of the General Assembly:

• Promotion of gender equality;
• Support for migration and refugees;
• Insuring decent work;
• Protecting the environment
• Supporting persons with disabilities;
• General Assembly reform; and
• Improving upon the delivery, accountability, relevance, and efficiency of the UN General Assembly.

In conclusion, she said, “Let us raise the bar on what we can do and change the narrative before it is too late.”

On Monday, September 17th, IPI in cooperation with the Norwegian Nobel Institute is pleased to invite you to a discussion on “The Nobel Peace Prize: Past, Present, and Future” featuring Dr. Asle Toje, a member of the Nobel Peace Prize Committee.

Remarks will begin at 1:15pm EST*

The Nobel Peace Prize is world-renowned as the most prestigious recognition of achievements in the pursuit of peace. This event will focus on the history of the prize, how it currently serves to contribute to the promotion of peace in today’s world and how it will do so in the future.

Asle Toje is the former Research Director at the Norwegian Nobel Institute in Oslo and a current member of the Norwegian Nobel Committee. He is also an influential public intellectual and commentator. Since completing his PhD at Cambridge in 2006, Toje has lectured and taught at universities in Europe and beyond. His research focuses on the intersection of security studies and European studies. Among his scholarly works are America, the EU and Strategic Culture (2008); The European Union as a Small Power (2010); Neoclassical Realism in Europe (2012); and Will China’s Rise Be Peaceful? (2018).

The event will be moderated by Terje Rød-Larsen, President of IPI.

*If you are not logged into Facebook, times are shown in PST.

In the face of increasingly frequent extreme weather events, the need to manage climate risk becomes more urgent, especially for the most vulnerable countries and communities. With the aim of reducing vulnerability, climate risk transfer in the form of climate risk insurance (CRI) has been gaining attention in climate policy discussions. When properly designed, CRI acts as a safety net against climate change impacts by providing financial support after an extreme weather event. Two main types of insurance enable payouts: indemnity (traditional) insurance or predefined parameters (index-based) insurance. Individuals, groups, or even governments may take out policies with either type of insurance and receive payouts directly (insurer to beneficiary payout) or indirectly (insurer to aggregator to beneficiary payout). Direct insurance is usually implemented at the micro-level with individual policyholders. Indirect insurance is usually implemented through group contracts at the meso-level through risk aggregators and at the macro-level through the state.
While promising, risk transfer in the form of CRI also has its share of challenges. Within the United Nations Framework Convention on Climate Change, the lack of accessibility and afford¬ability of CRI for poor and vulnerable groups have been identified as barriers to uptake. In light of climate justice, asking the poor and climate-vulnerable groups - most of whom do not contribute substantially to anthropogenic climate change - to solely carry the financial burden of risk transfer is anything but just. Employing a human rights-based approach to CRI may ensure that the resilience of poor and climate-vulnerable groups is enhanced in a climate-just manner.
Indigenous peoples are some of the poorest and most climate vulnerable groups. Often marginalised, they rarely have access to social protection. The strong communal relationship of indigenous peoples facilitates their participation in community-based organisations (CBOs). CBOs are a suitable vehicle for meso-insurance, in which risk is aggregated and an insurance policy belongs to a group. In this way, CBOs can facilitate service provision that would otherwise be beyond the reach of individuals.
Conclusions of this briefing paper draw on a conceptual analysis of meso-insurance and the results of field research conducted in March 2018 with indigenous Palaw’ans in the Philippines. We find that CRI needs to be attuned to the differential vulnerabilities and capacities of its beneficiaries. This is particularly true for poor and vulnerable people, for whom issues of accessibility and affordability need to be managed, and human rights and pro-poor approaches need to be ensured. In this context, meso-insurance is a promising approach when it provides accessibility and affordability and promotes a pro-poor and human rights-based approach of risk transfer by:

• Properly identifying and involving target beneficiaries and duty-bearers by employing pro-poor and human rights principles.
• Employing measures to improve the financial literacy of target beneficiaries.
• Designing insurance models from the bottom up.

In the face of increasingly frequent extreme weather events, the need to manage climate risk becomes more urgent, especially for the most vulnerable countries and communities. With the aim of reducing vulnerability, climate risk transfer in the form of climate risk insurance (CRI) has been gaining attention in climate policy discussions. When properly designed, CRI acts as a safety net against climate change impacts by providing financial support after an extreme weather event. Two main types of insurance enable payouts: indemnity (traditional) insurance or predefined parameters (index-based) insurance. Individuals, groups, or even governments may take out policies with either type of insurance and receive payouts directly (insurer to beneficiary payout) or indirectly (insurer to aggregator to beneficiary payout). Direct insurance is usually implemented at the micro-level with individual policyholders. Indirect insurance is usually implemented through group contracts at the meso-level through risk aggregators and at the macro-level through the state.
While promising, risk transfer in the form of CRI also has its share of challenges. Within the United Nations Framework Convention on Climate Change, the lack of accessibility and afford¬ability of CRI for poor and vulnerable groups have been identified as barriers to uptake. In light of climate justice, asking the poor and climate-vulnerable groups - most of whom do not contribute substantially to anthropogenic climate change - to solely carry the financial burden of risk transfer is anything but just. Employing a human rights-based approach to CRI may ensure that the resilience of poor and climate-vulnerable groups is enhanced in a climate-just manner.
Indigenous peoples are some of the poorest and most climate vulnerable groups. Often marginalised, they rarely have access to social protection. The strong communal relationship of indigenous peoples facilitates their participation in community-based organisations (CBOs). CBOs are a suitable vehicle for meso-insurance, in which risk is aggregated and an insurance policy belongs to a group. In this way, CBOs can facilitate service provision that would otherwise be beyond the reach of individuals.
Conclusions of this briefing paper draw on a conceptual analysis of meso-insurance and the results of field research conducted in March 2018 with indigenous Palaw’ans in the Philippines. We find that CRI needs to be attuned to the differential vulnerabilities and capacities of its beneficiaries. This is particularly true for poor and vulnerable people, for whom issues of accessibility and affordability need to be managed, and human rights and pro-poor approaches need to be ensured. In this context, meso-insurance is a promising approach when it provides accessibility and affordability and promotes a pro-poor and human rights-based approach of risk transfer by:

• Properly identifying and involving target beneficiaries and duty-bearers by employing pro-poor and human rights principles.
• Employing measures to improve the financial literacy of target beneficiaries.
• Designing insurance models from the bottom up.

Bonn, 12.09.2018. Oft lässt sich in Diskussionen eine allgemeine Übereinstimmung erzielen zu den Folgen des Klimawandels, zu den Auswirkungen gewaltsamer Konflikte, zu wachsender Ungleichheit oder über die generelle Vereinbarung der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs). Diese hochgesteckten Ziele sehen sich jedoch mit nationalistischen Bewegungen gegen multilaterale Institutionen konfrontiert. Diese werden von der entstehenden „Multiplex-Weltordnung“ (Amitav Acharya) begünstigt, in der eine Reihe von Schlüsselakteuren auf unterschiedliche Weise interagieren. Die Entwicklungszusammenarbeit ist einer der Politikbereiche, der davon besonders betroffen ist. Bislang gibt es noch keinen globalen Ansatz für die Entwicklungszusammenarbeit. Im Grunde lassen sich zwei große Teilsysteme identifizieren: erstens, das seit langem vorherrschende System der Entwicklungszusammenarbeit der OECD-Länder: öffentliche Entwicklungshilfe (ODA). Zweitens eine heterogene Reihe von Praktiken, die von aufstrebenden (Super-)Mächten unter dem Stichwort der Süd-Süd-Kooperation (SSC) angeführt werden. Beide Gruppen und Entwicklungsansätze sind nicht vollständig festgelegt und stabil. Im Gegenteil, Entwicklungszusammenarbeit ist ein dezentraler Politikbereich, in dem verschiedene Prinzipien und Praktiken zunehmend miteinander verflochten sind. Zum Entwicklungshilfeausschuss (DAC) der OECD gehört beispielsweise die Republik Korea – ein ehemaliges Land des Globalen Südens. Unterschiedliche Auffassungen von Entwicklungszusammenarbeit sind ein zentrales Thema in den internationalen Entwicklungsdebatten. Die Globale Partnerschaft für wirksame Entwicklungszusammenarbeit (GPEDC) (sie ist als Hauptplattform für Themen der EZ-Wirksamkeit gedacht) ist beispielsweise nicht global, da Brasilien, China und Indien der Plattform nicht beigetreten sind. SSC ist nur begrenzt organisiert und definiert. IBSA, ein Club-Governance-Format von Indien, Brasilien und Südafrika hat kürzlich eine Definition für SSC vorgelegt. Die IBSA-Partner betonen die Grundsätze „Achtung der nationalen Souveränität, nationale Eigenverantwortung und Unabhängigkeit, Gleichheit, Nicht-Konditionalität, Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und gegenseitigen Nutzen“ und behaupten, dass „SSC völlig anders ist als die Nord-Süd-/Geber-Nehmer-Kooperation und dass ODA-Vorlagen keine gute Grundlage für SSC sind“. Eine klar definierte Gruppe von SSC-Anbietern und ein gemeinsamer Ansatz sind jedoch noch nicht erkennbar. So liegt zum Beispiel die Unterstützung Ruandas für das Präsidentenamt von Benin deutlich außerhalb des aktuellen SSC-Mainstream-Diskurses von SCC-Anbietern. Gestaltung der Agenda für BAPA+40 Auf der Grundlage des 1978 verabschiedeten „Aktionsplans von Buenos Aires zur Förderung und Umsetzung der technischen Zusammenarbeit der Entwicklungsländer“ wird die zweite Hochrangige Konferenz der Vereinten Nationen über Süd-Süd-Zusammenarbeit (BAPA (Buenos Aires Aktionsplan)+40-Konferenz) im März 2019 in Buenos Aires stattfinden. BAPA+40 wird die wichtigste Veranstaltung zum Thema SSC und triangulärer Kooperation sein. Sowohl die Veranstaltung als auch der Vorbereitungsprozess können die Debatten auf verschiedene Weise voranbringen. Erstens wird BAPA+40 eine multilaterale Konferenz im Rahmen der Vereinten Nationen sein und hat daher eine hohe Legitimität für den Umgang mit SSC. Gemeinsam vereinbarte Normen und Standards wären eine wesentliche Verbesserung vor dem Hintergrund der oft verwirrenden Debatten über SSC in den vergangenen Jahren. Die Konferenz wäre der richtige Ort, um einen breiteren Konsens über eine Definition von SSC unter SSC-Anbietern, aber auch zwischen SSC-Kooperationsanbietern und -nehmern zu finden. Daher könnte und sollte BAPA + 40 der richtige Ort für eine klare Definition von SSC sein. Zweitens ist BAPA+40 als UN-Konferenz der am besten geeignete Ort, um sich erneut mit der Frage der internationalen Verantwortung zu befassen. Mit dem Aufweichen der Grenzen zwischen Nord und Süd ist die internationale Verteilung von Verantwortung unklar geworden. Während die BAPA+40 weiter die besondere Verantwortung der entwickelten Länder hervorheben sollte (wie die Verpflichtung, 0,7 Prozent des Bruttonationaleinkommens für ODA bereitzustellen), sollte sie auch die Frage der Differenzierung angehen. Die Konferenz wäre eine Gelegenheit, das Prinzip der CBDR (gemeinsame, aber differenzierte Verantwortung) 2.0, voranzubringen. Drittens ist der BAPA+40-Prozess eine gute Gelegenheit, die vorhandenen Verfahren der Wirkungsmessung unter den Süd-Süd-Kooperationspartnern (SSCP) zu systematisieren und eine breitere Übereinkunft über gemeinsame Kriterien für die Bewertung von SSC zu erreichen. Viertens, da die BAPA+40-Konferenz DAC-Geber und SSCP versammelt, sollte sie über die bestehenden Modelle der triangulären Kooperation hinaus zu einer horizontalen Partnerschaft übergehen, die von Entwicklungszielen bestimmt und auf Wissensaustausch ausgerichtet ist. Trianguläre Kooperation hat das Potenzial, Multi-Stakeholder-Ansätze jenseits des Modells eines SSC-Anbieters, eines SSCP- oder OECD-Gebers zu nutzen. In der Summe gibt es keine global gültige Norm für die Entwicklungszusammenarbeit. BAPA+40 könnte ein wichtiger Schritt sein, um eine gemeinsame Grundlage für einen entstehenden Konsens zu Süd-Süd-Kooperation zu finden.

Paulo Esteves ist Associate Professor am International Relations Institute der Pontifical Catholic University of Rio de Janeiro, Direktor des BRICS Policy Center, Senior Research Fellow am Institute of Advanced Sustainability Studies and Fellow von Brazil’s Public Administration School (ENAP). Stephan Klingebiel is Co-Chair des Programms „Inter- und transnationale Zusammenarbeit“ am Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE). Er ist zudem Senior Lecturer an der Universität Marburg und Visiting Professor an der Stanford University.

Zusammenfassung:

DIW-Studie untersucht auf Umfragebasis, als wie gerecht Erwerbseinkommen in Deutschland wahrgenommen werden – Dass Einkommen ungleich verteilt ist, wird grundsätzlich akzeptiert – Überwältigende Mehrheit der Befragten nimmt aber untere Arbeitseinkommen als zu niedrig wahr – Um Gefühl der Gerechtigkeit in der Bevölkerung zu erhöhen, muss Politik bei niedrigen Löhnen ansetzen

Die allermeisten befragten Erwerbstätigen empfinden vor allem niedrige, aber auch mittlere Arbeitseinkommen als zu gering und ungerecht. Das ist ein zentrales Ergebnis einer neuen Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) von Jule Adriaans und Stefan Liebig, Direktor der Langzeitstudie Sozio-oekonomisches Panel (SOEP). Befragt wurden hierfür in einer repräsentativen Umfrage (LINOS-2) Beschäftigte zu ihrer Gerechtigkeitswahrnehmung bestimmter Einkommensklassen (hohe, mittlere und niedrige Erwerbseinkommen). Hohe Einkommen (6.100 Euro brutto im Monat im Durchschnitt) werden von etwa der Hälfte der Befragten als gerecht bewertet, 38 Prozent finden sie zu hoch. Mittlere Einkommen (durchschnittlich 2.700 Euro im Monat) empfinden 81 Prozent als zu niedrig, geringe Einkommen von etwa 1.200 Euro im Monat nehmen gar 96 Prozent der Befragten als zu niedrig wahr.  

Herr Liebig, es wird öffentlich viel über eine ungerechte Einkommensverteilung diskutiert. Ist das nur eine subjektive Wahrnehmung oder auch statistisch, wissenschaftlich belegbar?

Die Einkommensungleichheit können wir sehr gut messen. Aber wir können wissenschaftlich nicht bestimmen, ab wann eine Einkommensungleichheit ungerecht ist. Dafür gibt es keine klaren wissenschaftlichen Kriterien, weil Gerechtigkeit ein Wertmaßstab ist. Wir können aber die Menschen fragen, welche Einkommensungleichheit sie als gerecht oder ungerecht empfinden, und das kann man dann mit statistischen Verfahren wissenschaftlich bearbeiten. [...]

„Ach, die Finanzkrise, die haben doch schon alle vergessen“, ist derzeit manches Mal zu hören, wenn die Rede auf den anstehenden Zehnjahrestag des Lehman-Crashs am 15. September 2008 kommt. Doch ist das so? In der Tat sind die Forderungen nach weniger statt mehr Regulierung jüngst wieder lauter geworden. Bankenchampions werden öffentlich herbeigesehnt; Vielfalt im Bankensektor wird dagegen als Zersplitterung abqualifiziert. Und einige verlangen, den Banken zu erlauben, Eigenkapital einzusparen, wenn sie bestimmte Aktiva halten. Machen wir uns nichts vor: Das „Fenster der Möglichkeiten“ in der Finanzmarktregulierung, aufgestoßen von der Lehman-Insolvenz, ist längst wieder zu. [...]

Zusammenfassung:

Mehr als der Hälfte der 55- bis 64-jährigen Erwerbstätigen reichen derzeitige Rentenanwartschaften nicht, um aktuellen Konsum vollständig zu decken – Private Versicherungen reduzieren diesen Anteil nur geringfügig – Potentielle Versorgungslücke beträgt durchschnittlich rund 700 Euro im Monat

58 Prozent der Erwerbstätigen aus rentennahen Jahrgängen könnten ihren Konsum nicht aus Anwartschaften aus der gesetzlichen und betrieblichen Altersvorsorge oder Beamtenpensionen decken, wenn sie jetzt in den Ruhestand gingen. Sie hätten im Schnitt eine potentielle Versorgungslücke von monatlich rund 700 Euro. Private Versicherungen wie die Riester- und Rürup-Rente würden den Anteil der 55- bis 64-Jährigen mit einer potentiellen Versorgungslücke lediglich um zwei Prozentpunkte senken. Auch wenn sie zusätzlich ihr privates Vermögen einsetzten, könnten gut 40 Prozent ihren aktuellen Konsum nicht decken. Das sind die wichtigsten Ergebnisse einer Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), die von der Hans-Böckler-Stiftung finanziert wurde.

Around 2031, Africa’s working-age population will pass the 1-billion threshold. This growing workforce will require decent productive employment. So far, Africa’s economies have largely failed to create stable and well-paid jobs. For any one person working in the formal private sector, 10 work in the informal economy. Failure to generate sufficient formal-sector jobs for young people will increase migration and global security challenges.
Creating decent jobs at the scale required is inconceivable without a structural transformation that enables workers to move from low-productivity agriculture and informal trades to modern manufacturing or service sectors. Such a transformation took place in some East Asian countries, but no comparable dynamic has so far been observed anywhere in Africa. What’s more, the region has already started to deindustrialise at a stage when industry has not yet really taken off.
What, then, are the prospects for Africa’s economic future? Where should the millions of decent jobs the region urgently needs come from? We suggest exploring this not by extrapolating past trends, but by analysing how certain – potentially disruptive – global trends impact on African economies:

• Natural resources are being depleted globally while the world population increases, becomes more affluent and demands higher-value food. Also, the global bioeconomy is likely to boost demand for fuel substitutes. This creates opportunities for countries with underutilised land resources.
• Urbanisation and the expansion of African middle classes will boost and diversify demand, creating opportunities for local consumer industries. Trends towards sustainable smart cities also hold promises for African entrepreneurs in transport, electronics, the construction industry and other sectors.
• New digital technologies improve connectivity. Some digital innovations enable African producers to tap into hitherto inaccessible markets, whereas others may lead to automation and global market concentration at the expense of African producers.
• China’s rapidly increasing wages may lead to the relocation of labour-intensive industries to African countries with low unit labour costs – unless China uses auto¬mation to keep them at home.
• The imperative of reducing the world economy’s material footprint may create new opportunities, such as in low-input agriculture or electrification based on low-cost renewable energy. At the same time, it creates the risk of enormous capital losses in high-carbon and other unsustainable technologies.

We do not know exactly how these trends will play out for individual African countries. Yet some trends will be game-changing. Hence, we recommend systematic efforts to explore them, with the aim of identifying competitive opportunities and taking strategic action early on. We identify some opportunities in manu¬facturing and services that we expect to become important (while recognising big differences across the region). We also suggest complementary investments in productivity and employment for the large proportion of the workforce not easily and immediately employable in competitive industries.

Bonn, 10.09.2018. Die internationale Klimapolitik sucht weiter nach einem Regelwerk, mit dem sich das Pariser Abkommen von 2015 wirksam umsetzen lässt. Bereits beim letzten regulären Arbeitstreffen der internationalen Klimapolitik im Mai 2018 in Bonn sollten konkrete Spielregeln für die Bewältigung der gemeinsamen Aufgabe vereinbart werden. Dies war nicht gelungen. Die Delegierten mussten daher nachsitzen. Bis gestern wurde in Bangkok in einer zusätzlichen Verhandlungsrunde um Kompromisse und Lösungen gerungen. 2000 Delegierte aus über 190 Ländern verhandelten über das „Regelbuch“ zur Umsetzung des Pariser Abkommens ab 2020. Es soll die klimapolitischen Zusagen der Staaten überprüfbar und vergleichbar machen. Es soll sicherstellen, dass alle Vertragsstaaten ihrer Verantwortung gerecht werden und niemand schummeln kann. Anders als bei den hehren Absichtserklärungen, die im Pariser Abkommen verankert und weltweit als Durchbruch zur Rettung des Weltklimas gefeiert wurden, geht es nun also um das Eingemachte. Dies ist hochpolitisch und lässt unterschiedlichste Interessen aufeinanderprallen. Wie weit sind die Delegierten nun gekommen? Einige tragfähige Kompromisse scheinen erreicht worden zu sein, um das Regelbuch wie vorgesehen auf dem diesjährigen Klimagipfel im Dezember im polnischen Katowice beschließen zu können. Zumindest liegen nun Bausteine für eine „entscheidungsfähige Basis“ vor. Das ist die gute Nachricht. Aber das Regelbuch ist kein Selbstzweck. Es ist nur sinnvoll, wenn seine Regeln eine effiziente, konsequente und zunehmend ambitionierte Umsetzung der klimapolitischen Maßnahmen gewährleisten können. Dies wiederum erfordert, dass ihre Einhaltung nachvollziehbar überprüft und verbindlich eingefordert werden kann. In Abwesenheit einer sanktionsbewehrten, den Vertragsstaaten übergeordnete Instanz, ist dies nur mittels verbindlicher Institutionen, vergleichbarer Anstrengungen und kreativer Kompromisse zu erreichen. Hier stecken viele Teufel im Detail. Worauf ist also zu achten, wenn die in Bonn und Bangkok erarbeiteten Kompromisstexte in Katowice in ein umfassendes Regelbuch überführt werden? Umstritten bleiben nicht nur die Standards, gemäß derer die Staaten ihren CO2-Ausstoß nachvollziehbar messen und berichten. Dies ist schon deshalb ein neuralgischer Punkt der Verhandlungen, weil der in Paris überwunden geglaubte Streit um die Ausdifferenzierung unterschiedlicher Verantwortlichkeiten armer und reicher Länder in Bangkok wieder in den Vordergrund drängte. Ein weiterer zentraler Streitpunkt bleibt das Geld. Die Industriestaaten haben für die am stärksten von den Klimafolgen betroffenen Entwicklungsländer von 2020 an jährlich 100 Milliarden US-Dollar versprochen, um Klimamaßnahmen zu finanzieren und die Folgen des Klimawandels zu bewältigen. Zugleich mauern sie in den Verhandlungen und setzen offensiv auf eine stärkere Beteiligung der Privatwirtschaft zur Mobilisierung der benötigten Mittel. Die Entwicklungsländer sehen dies mit Skepsis und erwarten konkrete Zusagen. Das mangelnde Tempo der Verhandlungsfortschritte ist daher besorgniserregend. Deutschland ist hier in seinem zähen Ringen um den Kohleausstieg oder die Modernisierung des Verkehrssektors exemplarisch. Um seine einstige Klimavorreiterrolle wiederzubeleben, wie es die Bundesumweltministerin Svenja Schulze in ihrer Antrittsrede vor dem Deutschen Bundestag forderte, muss Deutschland seine Klimazusagen umsetzen und seine Anstrengungen verstärken, das Ambitionsniveau der deutschen und europäischen Klimapolitik deutlich zu erhöhen. Dies ist auch und vor allem eine Frage der Gerechtigkeit im Klimaschutz, nicht nur global betrachtet, sondern auch bei uns vor Ort. Klimaschutz muss auch in Deutschland und Europa sozialverträglich gestaltet werden und zukunftsfähige Wirtschaftsstrukturen aufbauen, um dauerhaft wirksam werden zu können. Die Europäische Union sollte ihre Strukturförderung deshalb genau darauf ausrichten. Auf internationaler Ebene müssten die Verursacher des Klimawandels, beispielsweise große Energieunternehmen, von den Betroffenen belangt werden können. Nur so lässt sich der Klimaschutz insgesamt gerechter gestalten und ein zentraler Bremsblock der internationalen Klimapolitik – die Frage nach Verantwortlichkeiten – glaubhaft entschärfen. Von derartigen Fortschritten scheint die internationale Klimapolitik freilich auch nach der Sonderschicht von Bangkok noch weit entfernt. Es bleibt zu hoffen, dass weltweite Proteste und Demonstrationen – wie vergangenen Samstag unter dem Motto „Aufstehen für das Klima“ – den Druck auf die Verhandler weiter erhöhen. Auch der diese Woche startende Global Climate Action Summit in San Francisco macht Hoffnung. Er legt den Fokus auf die Beiträge, die Städte und nichtstaatliche Akteure zum Klimaschutz leisten können. Der internationale Klimaprozess hinkt dieser Dynamik hinterher. Ohne weiteres Nachsitzen bleibt die Versetzung der gefeierten „Klasse von Paris“ beim Klimagipfel in Katowice akut gefährdet.