Diplomacy & Defense Think Tank News

The lifestyles of the growing middle classes in the Philippines have a potentially significant impact on the environment. To what extent and how this happens depends on the attitudes, aspirations and actual consumption practices of the middle classes. Environmental knowledge, environmental concern, wealth and international experience present the key concepts for the exploratory analysis of consumer behaviour. The contribution draws on a unique combination of quantitative and qualitative data, using national and city-level household surveys as well as insights from focus group discussions. The study finds that higher wealth levels and environmental concern influence reported energy saving behaviours. Younger, female and environmentally concerned consumer also tend to choose more sustainable modes of transport, but the correlation is weak. Overall, more carbon intensive, unsustainable consumption patterns can be expected as households move up the socioeconomic ladder. While the middle classes score fairly high on the measurement scales of environmental concern and knowledge, education, savings and income security matter more to them in day to day life. For prospective sustainable consumption policies, our results imply that more action that draws on behavioural insights is needed to overcome the knowledge-action gap.

The lifestyles of the growing middle classes in the Philippines have a potentially significant impact on the environment. To what extent and how this happens depends on the attitudes, aspirations and actual consumption practices of the middle classes. Environmental knowledge, environmental concern, wealth and international experience present the key concepts for the exploratory analysis of consumer behaviour. The contribution draws on a unique combination of quantitative and qualitative data, using national and city-level household surveys as well as insights from focus group discussions. The study finds that higher wealth levels and environmental concern influence reported energy saving behaviours. Younger, female and environmentally concerned consumer also tend to choose more sustainable modes of transport, but the correlation is weak. Overall, more carbon intensive, unsustainable consumption patterns can be expected as households move up the socioeconomic ladder. While the middle classes score fairly high on the measurement scales of environmental concern and knowledge, education, savings and income security matter more to them in day to day life. For prospective sustainable consumption policies, our results imply that more action that draws on behavioural insights is needed to overcome the knowledge-action gap.

The lifestyles of the growing middle classes in the Philippines have a potentially significant impact on the environment. To what extent and how this happens depends on the attitudes, aspirations and actual consumption practices of the middle classes. Environmental knowledge, environmental concern, wealth and international experience present the key concepts for the exploratory analysis of consumer behaviour. The contribution draws on a unique combination of quantitative and qualitative data, using national and city-level household surveys as well as insights from focus group discussions. The study finds that higher wealth levels and environmental concern influence reported energy saving behaviours. Younger, female and environmentally concerned consumer also tend to choose more sustainable modes of transport, but the correlation is weak. Overall, more carbon intensive, unsustainable consumption patterns can be expected as households move up the socioeconomic ladder. While the middle classes score fairly high on the measurement scales of environmental concern and knowledge, education, savings and income security matter more to them in day to day life. For prospective sustainable consumption policies, our results imply that more action that draws on behavioural insights is needed to overcome the knowledge-action gap.

Am 15. September feiert die Welt eines der großen menschlichen Erfolgsmodelle: die Demokratie. Als die Vereinten Nationen vor dreizehn Jahren dieses Datum zum Internationalen Tag der Demokratie erklärten, wurden sie von einer globalen Demokratisierungswelle getragen. Mittlerweile ist die Demokratie von Innen und Außen unter Druck geraten und zum ersten Mal seit fast 20 Jahren gibt es mehr Autokratien als Demokratien auf der Welt. Internationaler Demokratieschutz ist nun das Gebot der Stunde.

Für zwei Dekaden schien der Trend zu mehr und stärkeren Demokratien eindeutig und unumkehrbar. Inzwischen gerät diese Herrschaftsform zunehmend unter Druck und wir beobachten einen globalen Autokratisierungstrend. Die globale Finanzkrise von 2008 und „Migrationskrisen“ in Europa haben in vielen Ländern zur Entstehung populistischer und nationalistischer Bewegungen beigetragen, die sich auch gegen demokratische Grundwerte wie politische Gleichheit oder Minderheitenschutz richten. In Ländern wie den USA, Indien, Brasilien oder Polen werden etablierte demokratische Institutionen und Prozesse hart attackiert: so wird die Unabhängigkeit von Wahlkommissionen geschwächt oder Gesetze benutzt, um die Pressefreiheit einzuschränken, religiöse Gruppen zu diskriminieren oder politische Opposition zu verfolgen. Und auch die SARS-CoV2-Pandemie hat ihren Beitrag geleistet: Einige Staaten nutzen die Ausnahmesituation, um ihre Machtbefugnisse auszuweiten und zivilgesellschaftliches Engagement einzuschränken.

Neu ist auch wie Autokratisierung verläuft, sprich existierende demokratische Institutionen und Mechanismen abgebaut werden. Im Gegensatz zum klassischen Umsturz durch einen Putsch sind aktuelle Prozesse weniger geprägt von plötzlichen Zusammenbrüchen demokratischer Institutionen, sondern von ihrer schrittweisen Erosion. Das führt in den betroffenen Ländern zu einem langsamen Abrutschen in hybride Herrschaftsformen.  Hier werden Wahlen zwar regelmäßig abgehalten, aber Bürger- und Freiheitsrechte sowie Rechtsstaatlichkeit nicht respektiert und geschützt.

Wie kann und sollte die internationale Gemeinschaft auf diese Entwicklung reagieren?

In den 1990ern bekam die internationale Förderung von Demokratie Auftrieb. Zuletzt hat sie jedoch auf vielen politischen Agenden an Bedeutung verloren – auch aufgrund einer Versicherheitlichung internationaler Politik, wie im Kontext der Terrorbekämpfung. Die derzeitige globale Lage der Demokratie zeigt allerdings, dass Demokratieförderung weiterhin wichtig bleibt und es darüber hinaus notwendig ist, demokratische Errungenschaften zu schützen.

Eine zentrale Erkenntnis in der Demokratieförderung ist, dass der alleinige Fokus auf Wahlen nicht ausreicht. Autokratisierung findet vor allem zwischen Wahlen statt, indem politische Teilhabe, aber insbesondere auch Bürger- und Freiheitsrechte sowie Rechtsstaatlichkeit sukzessive eingeschränkt werden. Ohne diese grundlegenden Freiheiten verliert jedoch auch der Urnengang an Bedeutung. Besonders Besorgnis erregend ist, dass die Erosion dieser Institutionen und Freiheiten die Wehrhaftigkeit der Demokratie einschränken. Wenn die Gewaltenteilung untergraben und die sogenannten Checks and Balances zwischen demokratischen Institutionen außer Kraft gesetzt werden, verliert die Demokratie ihre Wehrhaftigkeit. Zum einen kann sich die Demokratie nicht selbst verteidigen, da zum Beispiel die parlamentarische Kontrolle eingeschränkt und die Unabhängigkeit der Justiz ausgehöhlt wird. Zum anderen kann auch die Bevölkerung die Demokratie nicht verteidigen, da demokratische Mittel wie Klagen gegen verfassungsfeindliche Maßnahmen, Demonstrationen oder öffentliche Kritik dann nicht mehr möglich sind oder Repressalien nach sich ziehen. Auch hier haben die Lock-down Maßnahmen während der Pandemie autokratischen Bestrebungen in die Hände gespielt. Daher ist die internationale Gemeinschaft gefragt, sich möglichst frühzeitig im Demokratieschutz zu engagieren und die grundlegenden Pfeiler von Demokratie vor subtiler Zersetzung zu bewahren. Wie Demokratie effektiv geschützt werden kann ist jedoch keine einfache Frage. Wissenschaftler*innen und Entscheidungsträger*innen werden sie gemeinsam beantworten müssen.

Weltweit sehen wir, dass Bürger*innen nicht tatenlos zusehen, sondern aktiv und oft unter Einsatz ihrer Freiheit oder sogar ihres Lebens auf die Straße gehen oder sich anderweitig für Demokratie engagieren: Sie wird eingefordert. Von Ecuador bis Hong Kong, von Belarus bis zum Sudan oder Mali streiten Menschen für ihre Bürger-, Freiheits- und Menschenrechte, für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Dies zeigt, dass Demokratie als Idee widerstandsfähig und universell ist. Um diesen Menschen die Hand zu reichen bedarf es in der internationalen Gemeinschaft eines Verständnisses, Demokratie nicht nur zu fördern, sondern sie auch aktiv zu schützen.

Am 15. September feiert die Welt eines der großen menschlichen Erfolgsmodelle: die Demokratie. Als die Vereinten Nationen vor dreizehn Jahren dieses Datum zum Internationalen Tag der Demokratie erklärten, wurden sie von einer globalen Demokratisierungswelle getragen. Mittlerweile ist die Demokratie von Innen und Außen unter Druck geraten und zum ersten Mal seit fast 20 Jahren gibt es mehr Autokratien als Demokratien auf der Welt. Internationaler Demokratieschutz ist nun das Gebot der Stunde.

Für zwei Dekaden schien der Trend zu mehr und stärkeren Demokratien eindeutig und unumkehrbar. Inzwischen gerät diese Herrschaftsform zunehmend unter Druck und wir beobachten einen globalen Autokratisierungstrend. Die globale Finanzkrise von 2008 und „Migrationskrisen“ in Europa haben in vielen Ländern zur Entstehung populistischer und nationalistischer Bewegungen beigetragen, die sich auch gegen demokratische Grundwerte wie politische Gleichheit oder Minderheitenschutz richten. In Ländern wie den USA, Indien, Brasilien oder Polen werden etablierte demokratische Institutionen und Prozesse hart attackiert: so wird die Unabhängigkeit von Wahlkommissionen geschwächt oder Gesetze benutzt, um die Pressefreiheit einzuschränken, religiöse Gruppen zu diskriminieren oder politische Opposition zu verfolgen. Und auch die SARS-CoV2-Pandemie hat ihren Beitrag geleistet: Einige Staaten nutzen die Ausnahmesituation, um ihre Machtbefugnisse auszuweiten und zivilgesellschaftliches Engagement einzuschränken.

Neu ist auch wie Autokratisierung verläuft, sprich existierende demokratische Institutionen und Mechanismen abgebaut werden. Im Gegensatz zum klassischen Umsturz durch einen Putsch sind aktuelle Prozesse weniger geprägt von plötzlichen Zusammenbrüchen demokratischer Institutionen, sondern von ihrer schrittweisen Erosion. Das führt in den betroffenen Ländern zu einem langsamen Abrutschen in hybride Herrschaftsformen.  Hier werden Wahlen zwar regelmäßig abgehalten, aber Bürger- und Freiheitsrechte sowie Rechtsstaatlichkeit nicht respektiert und geschützt.

Wie kann und sollte die internationale Gemeinschaft auf diese Entwicklung reagieren?

In den 1990ern bekam die internationale Förderung von Demokratie Auftrieb. Zuletzt hat sie jedoch auf vielen politischen Agenden an Bedeutung verloren – auch aufgrund einer Versicherheitlichung internationaler Politik, wie im Kontext der Terrorbekämpfung. Die derzeitige globale Lage der Demokratie zeigt allerdings, dass Demokratieförderung weiterhin wichtig bleibt und es darüber hinaus notwendig ist, demokratische Errungenschaften zu schützen.

Eine zentrale Erkenntnis in der Demokratieförderung ist, dass der alleinige Fokus auf Wahlen nicht ausreicht. Autokratisierung findet vor allem zwischen Wahlen statt, indem politische Teilhabe, aber insbesondere auch Bürger- und Freiheitsrechte sowie Rechtsstaatlichkeit sukzessive eingeschränkt werden. Ohne diese grundlegenden Freiheiten verliert jedoch auch der Urnengang an Bedeutung. Besonders Besorgnis erregend ist, dass die Erosion dieser Institutionen und Freiheiten die Wehrhaftigkeit der Demokratie einschränken. Wenn die Gewaltenteilung untergraben und die sogenannten Checks and Balances zwischen demokratischen Institutionen außer Kraft gesetzt werden, verliert die Demokratie ihre Wehrhaftigkeit. Zum einen kann sich die Demokratie nicht selbst verteidigen, da zum Beispiel die parlamentarische Kontrolle eingeschränkt und die Unabhängigkeit der Justiz ausgehöhlt wird. Zum anderen kann auch die Bevölkerung die Demokratie nicht verteidigen, da demokratische Mittel wie Klagen gegen verfassungsfeindliche Maßnahmen, Demonstrationen oder öffentliche Kritik dann nicht mehr möglich sind oder Repressalien nach sich ziehen. Auch hier haben die Lock-down Maßnahmen während der Pandemie autokratischen Bestrebungen in die Hände gespielt. Daher ist die internationale Gemeinschaft gefragt, sich möglichst frühzeitig im Demokratieschutz zu engagieren und die grundlegenden Pfeiler von Demokratie vor subtiler Zersetzung zu bewahren. Wie Demokratie effektiv geschützt werden kann ist jedoch keine einfache Frage. Wissenschaftler*innen und Entscheidungsträger*innen werden sie gemeinsam beantworten müssen.

Weltweit sehen wir, dass Bürger*innen nicht tatenlos zusehen, sondern aktiv und oft unter Einsatz ihrer Freiheit oder sogar ihres Lebens auf die Straße gehen oder sich anderweitig für Demokratie engagieren: Sie wird eingefordert. Von Ecuador bis Hong Kong, von Belarus bis zum Sudan oder Mali streiten Menschen für ihre Bürger-, Freiheits- und Menschenrechte, für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Dies zeigt, dass Demokratie als Idee widerstandsfähig und universell ist. Um diesen Menschen die Hand zu reichen bedarf es in der internationalen Gemeinschaft eines Verständnisses, Demokratie nicht nur zu fördern, sondern sie auch aktiv zu schützen.

Am 15. September feiert die Welt eines der großen menschlichen Erfolgsmodelle: die Demokratie. Als die Vereinten Nationen vor dreizehn Jahren dieses Datum zum Internationalen Tag der Demokratie erklärten, wurden sie von einer globalen Demokratisierungswelle getragen. Mittlerweile ist die Demokratie von Innen und Außen unter Druck geraten und zum ersten Mal seit fast 20 Jahren gibt es mehr Autokratien als Demokratien auf der Welt. Internationaler Demokratieschutz ist nun das Gebot der Stunde.

Für zwei Dekaden schien der Trend zu mehr und stärkeren Demokratien eindeutig und unumkehrbar. Inzwischen gerät diese Herrschaftsform zunehmend unter Druck und wir beobachten einen globalen Autokratisierungstrend. Die globale Finanzkrise von 2008 und „Migrationskrisen“ in Europa haben in vielen Ländern zur Entstehung populistischer und nationalistischer Bewegungen beigetragen, die sich auch gegen demokratische Grundwerte wie politische Gleichheit oder Minderheitenschutz richten. In Ländern wie den USA, Indien, Brasilien oder Polen werden etablierte demokratische Institutionen und Prozesse hart attackiert: so wird die Unabhängigkeit von Wahlkommissionen geschwächt oder Gesetze benutzt, um die Pressefreiheit einzuschränken, religiöse Gruppen zu diskriminieren oder politische Opposition zu verfolgen. Und auch die SARS-CoV2-Pandemie hat ihren Beitrag geleistet: Einige Staaten nutzen die Ausnahmesituation, um ihre Machtbefugnisse auszuweiten und zivilgesellschaftliches Engagement einzuschränken.

Neu ist auch wie Autokratisierung verläuft, sprich existierende demokratische Institutionen und Mechanismen abgebaut werden. Im Gegensatz zum klassischen Umsturz durch einen Putsch sind aktuelle Prozesse weniger geprägt von plötzlichen Zusammenbrüchen demokratischer Institutionen, sondern von ihrer schrittweisen Erosion. Das führt in den betroffenen Ländern zu einem langsamen Abrutschen in hybride Herrschaftsformen.  Hier werden Wahlen zwar regelmäßig abgehalten, aber Bürger- und Freiheitsrechte sowie Rechtsstaatlichkeit nicht respektiert und geschützt.

Wie kann und sollte die internationale Gemeinschaft auf diese Entwicklung reagieren?

In den 1990ern bekam die internationale Förderung von Demokratie Auftrieb. Zuletzt hat sie jedoch auf vielen politischen Agenden an Bedeutung verloren – auch aufgrund einer Versicherheitlichung internationaler Politik, wie im Kontext der Terrorbekämpfung. Die derzeitige globale Lage der Demokratie zeigt allerdings, dass Demokratieförderung weiterhin wichtig bleibt und es darüber hinaus notwendig ist, demokratische Errungenschaften zu schützen.

Eine zentrale Erkenntnis in der Demokratieförderung ist, dass der alleinige Fokus auf Wahlen nicht ausreicht. Autokratisierung findet vor allem zwischen Wahlen statt, indem politische Teilhabe, aber insbesondere auch Bürger- und Freiheitsrechte sowie Rechtsstaatlichkeit sukzessive eingeschränkt werden. Ohne diese grundlegenden Freiheiten verliert jedoch auch der Urnengang an Bedeutung. Besonders Besorgnis erregend ist, dass die Erosion dieser Institutionen und Freiheiten die Wehrhaftigkeit der Demokratie einschränken. Wenn die Gewaltenteilung untergraben und die sogenannten Checks and Balances zwischen demokratischen Institutionen außer Kraft gesetzt werden, verliert die Demokratie ihre Wehrhaftigkeit. Zum einen kann sich die Demokratie nicht selbst verteidigen, da zum Beispiel die parlamentarische Kontrolle eingeschränkt und die Unabhängigkeit der Justiz ausgehöhlt wird. Zum anderen kann auch die Bevölkerung die Demokratie nicht verteidigen, da demokratische Mittel wie Klagen gegen verfassungsfeindliche Maßnahmen, Demonstrationen oder öffentliche Kritik dann nicht mehr möglich sind oder Repressalien nach sich ziehen. Auch hier haben die Lock-down Maßnahmen während der Pandemie autokratischen Bestrebungen in die Hände gespielt. Daher ist die internationale Gemeinschaft gefragt, sich möglichst frühzeitig im Demokratieschutz zu engagieren und die grundlegenden Pfeiler von Demokratie vor subtiler Zersetzung zu bewahren. Wie Demokratie effektiv geschützt werden kann ist jedoch keine einfache Frage. Wissenschaftler*innen und Entscheidungsträger*innen werden sie gemeinsam beantworten müssen.

Weltweit sehen wir, dass Bürger*innen nicht tatenlos zusehen, sondern aktiv und oft unter Einsatz ihrer Freiheit oder sogar ihres Lebens auf die Straße gehen oder sich anderweitig für Demokratie engagieren: Sie wird eingefordert. Von Ecuador bis Hong Kong, von Belarus bis zum Sudan oder Mali streiten Menschen für ihre Bürger-, Freiheits- und Menschenrechte, für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Dies zeigt, dass Demokratie als Idee widerstandsfähig und universell ist. Um diesen Menschen die Hand zu reichen bedarf es in der internationalen Gemeinschaft eines Verständnisses, Demokratie nicht nur zu fördern, sondern sie auch aktiv zu schützen.

In a time when the world is confronted with the challenges of the COVID-19 pandemic, a functioning World Trade Organization (WTO) is more important than ever. The commitments to WTO reform at the Buenos Aires and Osaka G20 summits, however, remain general and do not describe concrete reform paths. In fact, positions of G20 members are far apart on key reform areas. The main focus of the reform debate so far has been on highly politicized issues such as dispute settlement and the role of developing countries in the WTO. In light of the current stalemate concerning these WTO reform issues, we suggest to focus on a number of concrete and promising paths for reform on the negotiation of open plurilateral agreements, regime management and decision-making procedures. We make suggestions for how the G20 can help to improve key functions of the WTO by adopting these often technical and underappreciated reform options.

In a time when the world is confronted with the challenges of the COVID-19 pandemic, a functioning World Trade Organization (WTO) is more important than ever. The commitments to WTO reform at the Buenos Aires and Osaka G20 summits, however, remain general and do not describe concrete reform paths. In fact, positions of G20 members are far apart on key reform areas. The main focus of the reform debate so far has been on highly politicized issues such as dispute settlement and the role of developing countries in the WTO. In light of the current stalemate concerning these WTO reform issues, we suggest to focus on a number of concrete and promising paths for reform on the negotiation of open plurilateral agreements, regime management and decision-making procedures. We make suggestions for how the G20 can help to improve key functions of the WTO by adopting these often technical and underappreciated reform options.

In a time when the world is confronted with the challenges of the COVID-19 pandemic, a functioning World Trade Organization (WTO) is more important than ever. The commitments to WTO reform at the Buenos Aires and Osaka G20 summits, however, remain general and do not describe concrete reform paths. In fact, positions of G20 members are far apart on key reform areas. The main focus of the reform debate so far has been on highly politicized issues such as dispute settlement and the role of developing countries in the WTO. In light of the current stalemate concerning these WTO reform issues, we suggest to focus on a number of concrete and promising paths for reform on the negotiation of open plurilateral agreements, regime management and decision-making procedures. We make suggestions for how the G20 can help to improve key functions of the WTO by adopting these often technical and underappreciated reform options.

Zusammenfassung:

Die Bereitstellung eines sicheren und wirksamen Impfstoffs gegen Covid-19 ist von zentraler Bedeutung für die Aufhebung der Eindämmungsmaßnahmen im öffentlichen Leben. Um den Zugang zu Impfstoffen zu sichern, schließen Regierungen mit Impfstoffunternehmen spezielle Verträge, "Advance Purchase Agreements" (APA), ab. Diese Studie vergleicht die Beschaffungsstrategien der USA und der EU. Es kann festgestellt werden, dass sowohl die USA als auch die EU Impfstoffdosen nur von Entwicklern beschaffen, deren vertraglich festgelegten Produktionsanlagen in den USA beziehungsweise in der EU liegen. Die Sicherung der lokalen Impfstoffproduktion ist während einer Krise von entscheidender Bedeutung, da Regierungen in der Lage sind, Exportbeschränkungen durchzusetzen. Impfstoffe, die auf ausländischem Boden hergestellt werden, könnten daran gehindert werden, die Region zu verlassen. Nur wer lokal produzieren kann, wird schnell einen Impfstoff bereitstellen können.

Event Video: 
Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-oezkqs").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-oezkqs").fadeIn(1000);});});

As many as 1.6 billion students worldwide have faced school closures this year or continue to face uncertainty about their education in the coming months due to COVID-19. What will be the long-term impact on these children and youth? And how will it affect social, political, and economic development? Already concerns have been raised that interrupted learning exacerbates inequalities of all kinds, including economic, gender, and nutritional inequalities. What can we do to mitigate these risks?

This global crisis and how to address it in alignment with the principles of the “culture of peace” was the subject of a September 10th virtual policy forum cosponsored by IPI and the Office of the President of the United Nations General Assembly.

In opening remarks, Tijjani Muhammad-Bande, President of the 74th Session of the UN General Assembly, declared that the education sector “has been particularly destabilized by the pandemic. COVID-19 has robbed the world and disrupted learning opportunities of students around the world, particularly those in technologically disadvantaged regions.”

He noted that the world had already been lagging in fulfilling the UN Sustainable Development Goal (SDG) number four, which is inclusive quality education, with one in three African children not finishing primary school and only 20 million of the 158 million in sub-Saharan Africa meeting minimum proficiency levels in reading and mathematics. “Then came COVID-19, and the education of 1.6 billion children and youth, including those in refugee camps, took a hit. While learning continued in technologically advanced societies, students without access to digital connections either stayed at home while the pandemic lasted or relied on home-tutoring and parental guidance.”

Mr. Muhammad-Bande said that to promote and sustain the culture of peace, “governments must act proactively and creatively to address ongoing and future imbalances in access to quality education. It is important for education to be given primary consideration in all of our efforts to build back better and stronger, to ensure we truly leave no one behind.”

The concept of the culture of peace was introduced into the multilateral system in 1992 in a program of the UN Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO). In a series of resolutions and programs looking ahead to the twenty-first century, the UN called for a transition from the culture of war to a culture of peace. In 1999, the UN General Assembly adopted the Declaration and Program of Action on a Culture of Peace. That program identified eight pillars of the culture of peace that are interrelated and interdependent, and the first of them was education.

Abdul Aziz Saud Al-Babtain, Director and Founder of the Al-Babtain Foundation, said  “COVID-19 has revealed our mutual need to work together and share knowledge, sciences, and researches, …to benefit from the common intellectual knowledge we share between us to find a medical cure for humanity.” He added, the mission was now to “go beyond the previous globalization model and start a new multilateral model of interdependence centrally based on the education of a culture of just peace.”

Rabab Fatima, Permanent Representative of Bangladesh to the UN, said the pandemic and its effect on youth had driven home the cultural centrality of schools. “We realize that schools are simply and crucially places where we learn, but very much more than this, places where there is social protection, there is nutrition, there is health, and there is a social-first relationship with the rest of the world outside the family.”

The responsibility of the international community going forward, she said, was to avoid what the Secretary-General has called a “generational catastrophe.” She estimated that 24 million children from pre-primary school to university level, were at risk of dropping out of education altogether due to the pandemic’s economic impact alone. “A good majority may not be able to return to school for reasons ranging from poverty, child labor, and child marriage.” She cited figures showing that in the developing world, only 30% of people have access to online education. “It is imperative that the COVID response and recovery efforts include adequate measures and resources to ensure the right to education for all children. Both immediate and long-term response plans and programs must be planned and undertaken to address the disruptive situation in the education sector. The pandemic exposed the digital divide that hinders education for all.”

Ambassador Fatima proposed that “to make up for lost ground, we can leverage the focus of culture of peace on education, to review, innovate and restructure conventional education, including research and development.” She said the culture of peace could act as a “force multiplier in our pursuit, it could help bring back the much-needed inclusivity in pandemic response and SDG implementation.”

Stefania Giannini, Assistant Director-General for Education at the UN Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO), called the pandemic the “largest disruption in education since the creation of the UN system, and we can say, in history.” She said that a culture of peace is “intimately linked to a culture of inclusion. This is the starting point for educational recovery, pulling out all the stops to ensure that the most marginalized children return to school and learn in safe environments, with special attention to girls, with special attention to refugees in conflict situations.”

Mrs. Giannini said that “education should be a bulwark against inequality.” Accordingly, she said, the focus ought to be on investing in social and emotional skills like empathy, awareness, and a capacity to manage emotions and to develop positive relationships. “They must be mainstreamed throughout the education systems.”

To reorient education systems around the culture of peace, she asserted, students must be “wired to defend human rights, act for social justice and gender equality, and to take care of the environment. ”

Dr. Robert Jenkins, Chief, Education and Associate Director, Programme Division, United Nations Children’s Fund (UNICEF), pronounced this moment  “a once in a generation opportunity to reopen schools in a new way, to re-look at schools and the critical role they play and to support schools and education systems, to maximize the potential to transform learning that we have now in a new way.” He said the central question now with schools resuming was “how can we maximize the reopening process so that it has the most positive impact on peace that it could potentially have?”

Experience had taught him that speed was essential, Dr. Jenkins said. “ We have seen in previous school closures as a result of Ebola, the longer schools are closed, the more vulnerable children become, and the more risk there is of dropping out and never returning to their learning.”

He listed three key issues around reopening:

• focusing on reaching the most vulnerable.
• transforming the way learning is provided, recognizing that the world was experiencing a learning crisis before the pandemic.
• meeting the emotional, social, nutritional, health, and protection needs of children.

He suggested that teachers were showing the way. “Teachers are better skilled now at recognizing the traumatic situation many children have faced with this disruption and enabling them to bridge back to school. There have been a lot of interventions at a country level around working with parents providing the education skills or ways of coaching their children and supporting their children, both on learning and preparing to bridge back to school.”

The central role of education in sustaining peace was more appreciated now than before, he argued. “I think there’s been an increased recognition of the importance of schools in communities, by parents, by decision makers. I also think there’s a recognition that we have an opportunity to reimagine how the front door is open in a school, and what happens behind that door.” As for the urgency of getting increased funding to support schooling, he said, “We in the education sector are ‘all hands on deck’ reemphasizing that.”

He particularly stressed the importance of “engagement,” repeating the word three times in sequence for emphasis. “Countries that have been most successful in reopening schools are those that had very significant engagement processes, investing heavily in communication.”

In answer to a question about whether there was data on whether remote online education can be effective at spurring personal and emotional development, he said, “My simple answer—and sadly it’s unsatisfactory— is that the evidence is mixed.” He said that “there are some very exciting innovations that are IT-enabled that do indeed target social and emotional health. The most successful are those IT tools that enable interaction, questioning, and engagement.”

Mrs. Giannini commented that one of the key lessons learned from the Ebola crisis was the crucial role of community and families “which usually we don’t consider within the constituency of education. There is a traditional boundary between the school community and what we find outside, including family and parents, especially in the north of the world, they are viewed as the counterparts and not part of the same mission.”

She concluded: “To summarize, some key words: engagement, solidarity, partnership. What we need now is to strongly work together. We are making a big effort on the international organization side, unprecedented, in my opinion, in terms of integrating all out competency and expertise in one common mission, which is about the continuity of learning. It’s about assuring education as a basic human right.”

IPI Vice President Adam Lupel moderated the discussion.

.content .main .entry-header.w-thumbnail .cartouche {background: none; bottom: 0px;} h1.entry-title {font-size: 1.8em;}

These are difficult times for multilateral action. Many are looking full of hope to Germany, whose Alliance for Multilateralism provides a key counterpoint to the “My country first” maxim. As such, it is all the more important for the German Government to set out a clear and substantive position in its new white paper on multilateralism. It must communicate clearly to the German people and other states why working with other nations, while often difficult and requiring constant compromise, is just as much in Germany’s own interest as strong, independent international organisations and global, universally applicable norms and rules. The Federal Government also needs to outline the specific changes for which it intends to advocate.

These are difficult times for multilateral action. Many are looking full of hope to Germany, whose Alliance for Multilateralism provides a key counterpoint to the “My country first” maxim. As such, it is all the more important for the German Government to set out a clear and substantive position in its new white paper on multilateralism. It must communicate clearly to the German people and other states why working with other nations, while often difficult and requiring constant compromise, is just as much in Germany’s own interest as strong, independent international organisations and global, universally applicable norms and rules. The Federal Government also needs to outline the specific changes for which it intends to advocate.

These are difficult times for multilateral action. Many are looking full of hope to Germany, whose Alliance for Multilateralism provides a key counterpoint to the “My country first” maxim. As such, it is all the more important for the German Government to set out a clear and substantive position in its new white paper on multilateralism. It must communicate clearly to the German people and other states why working with other nations, while often difficult and requiring constant compromise, is just as much in Germany’s own interest as strong, independent international organisations and global, universally applicable norms and rules. The Federal Government also needs to outline the specific changes for which it intends to advocate.

Die Abteilung Klimapolitik sucht zur Mitarbeit in einem Forschungsprojekt ab Mitte Oktober

zwei studentische Hilfskräfte (w/m/div)

für 10 bis 19 Wochenstunden

 

Die Europäische Zentralbank (EZB) hält an ihrem ultralockeren Kurs fest. DIW-Präsident Marcel Fratzscher kommentiert die heutige Sitzung des EZB-Rates wie folgt:

Die EZB hält an ihrem Kurs fest und signalisiert, dass sie in den kommenden Monaten ihre Geldpolitik weiter lockern wird. Mit ihrer neuen Prognose gesteht die EZB ein, dass sie mit den gegenwärtigen Maßnahmen ihr Ziel der Preisstabilität in der mittleren Frist wahrscheinlich nicht erreichen wird. Die niedrige Inflation und die unzureichende Verankerung der Inflationserwartungen sind die größte Herausforderung, die die EZB lösen muss. Die EZB hat nun die Hürde des Bundesverfassungsgerichts aus dem Weg geräumt, so dass eine Verlängerung des PEPP-Anleihenkaufprogramms wahrscheinlich ist. Der stärkere Euro erschwert die Arbeit der EZB nur temporär und spiegelt vor allem die besser als erwartete wirtschaftliche Erholung der Eurozone wider.

Community engagement has been recognized as a critical tool to strengthen people-centered approaches to peacekeeping and protection of civilians. Liaising with local populations enables peacekeepers to better identify protection needs, improve early warning, and design tailored and effective protection plans. It is also key to defuse tensions through mediation and dialogue. However, community engagement, when not carefully devised and implemented, may also put civilian populations at risk of exposure and retaliation, or inadvertently fuel political, economic, and social drivers of conflict.

On September 9, IPI, along with co-hosts Nonviolent Peaceforce and the Permanent Mission of the Netherlands to the UN, held a closed-door roundtable with representatives of the UN, member states, and civil society organizations to reflect on these risks and identify lessons as well as good practices from different peacekeeping operations. The session offered various perspectives coming from the UN, NGOs, and other humanitarian organizations on different approaches to community engagement, and particularly on the “do-no-harm” approach to community engagement.

The two-hour discussion was conducted under the Chatham House rule of non-attribution, and moderated by Dr. Namie Di Razza, IPI Senior Fellow and head of IPI’s Protection of Civilians program.  Opening remarks were made by Mark Zellenrath, Deputy Permanent Representative of the Netherlands to the United Nations.

Participants explored a wide range of potential risks associated with community engagement. They first discussed risks of reprisals from armed groups or state actors who may target civilians for their perceived “collaboration” with the UN, or seek to deter them from reporting abuses and human rights violations. They also examined the distinction between community engagement and peacekeeping-intelligence, and specific methodologies to avoid doing harm, protect sources and support the capacities and the voice of local communities. Discussants also considered risks and challenges induced by COVID-19, including the need to reduce contact with local populations to prevent the spread of the virus, and shared innovative perspectives to adapt community engagement approaches.

Key takeaways were:

• Protection of civilians is an all-of-mission mandate, and community engagement should accordingly be undertaken by all sections of the mission in an integrated manner, including by civilian, police and military personnel.
• Training is critical to ensure the ability of all missions’ components to engage with communities in a safe and professional way.
• Despite the UN peacekeepers’ efforts to abide by “do-no-harm” standards, creating a protective environment where multiple diplomatic, NGO and state actors engage with communities through their own channels can be an important challenge. Communities can be put at risk of retaliation by a wide range of actors engaging with them.
• It is important to distinguish peacekeeping intelligence and community engagement for protection of civilians (PoC) purposes. Community engagement has multiple objectives, from gathering information to facilitating political dialogue, mediation and peacebuilding. Peacekeeping intelligence, which aims at enhancing the situational awareness of the missions, stems from the analysis of information coming from a wide range of sources, which can include human sources, but are mostly open source data.
• Community engagement is not a one-way street and should not be reduced to extractive methods of information collection. Communities should be regarded as active participants who should be given ownership over the design of effective protection strategies.
• As missions need to reduce their interaction with communities to mitigate the risks of spreading COVID-19, new ways of working have provided an opportunity to test the robustness of community engagement tools established in the past and to strengthen the use of digital platforms to facilitate dialogue and engagement.  However, there are also inherent risks in the use of technologies, which can be weaponized for digital surveillance, or inadvertently end up empowering elite groups with easier access to technologies.

The discussion aimed at informing IPI’s upcoming research paper on community engagement and the protection of civilians in peacekeeping contexts, which will be published this fall.